Судья: Школьная Н.И. Дело №22-2815/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего: 

судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.В.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Талдина С.Н., представившего ордер № 026972 от 23 октября 2017 года и удостоверение № 376, 

осужденного ФИО1,

потерпевших - ФИО14

представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Половкова И.В., представившего ордер № 023720 от 23 октября 2017 года и удостоверение №483, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Талдина С.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Талдина С.Н., в интересах осужденного

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Талдина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., потерпевших ФИО16. и представителя потерпевшей - адвоката Половкова И.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Талдин С.Н., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указывая на то, что его подзащитный отбыл более одной трети назначенного наказания, нарушителем режима содержания не является, характеризуется положительно, имеет поощрения, в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб потерпевшим, в связи с чем, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Талдина С.Н. - отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Талдин С.Н. просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, так как суд в решении не указал, по каким основаниям отверг доказательства достижения целей исправления осужденного ФИО1 и какими доказательствами руководствовался, приходя к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты. Указывает, что судом не приняты во внимание положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, представленные ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного ему наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, отбывает наказание в следственном изоляторе. При этом он трудоустроен в хозяйственной части учреждения, где работает поваром, к труду относится добросовестно, нареканий на его поведение нет. Согласно представленной из следственного изолятора характеристике, имеет два поощрения за хорошее поведение, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, переведен из обычных условий содержания на облегченные. Работая поваром, к сырью, материалам и оборудованию относится бережно, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается повышением интеллектуального и культурного развития, посещает библиотеку, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, с мнением коллектива считается, форму одежды не нарушает, после освобождения готовится вести законопослушный образ жизни. Также полагает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно – досрочное освобождение ФИО1, а решение принял исходя из своих предположений, не подтвержденных конкретными сведениями, в связи с чем, считает, что постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы приводит также положения п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Талдина С.Н., потерпевшие ФИО9 и ФИО7 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. Считают невозможным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к нему такой меры поощрения. Обращают внимание, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях потерпевших, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 09 сентября 2016 года) по ч.6 ст. 264, ст. 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

В силу п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным за преступление небольшой или средней тяжести после фактического отбывания не менее одной трети срока наказания. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к убеждению о том, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о его исправлении, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие одной трети срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Неотбытая часть срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции составляла менее 2 лет 5 месяцев. Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 15 августа 2017 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 с 17 марта 2016 года характеризуется следующим образом: имеет два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 27 марта 2017 года переведен из обычных условий содержания в облегченные, трудоустроен поваром. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступлений признал, после освобождения готовится вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО12 ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного поддержал. Участвующий в судебном заседании прокурор Серов А.В. относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Потерпевшие ФИО9 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что причиненный действиями ФИО1 вред для них является непоправимым, а выплата в их пользу денежных средств и иные данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания ФИО1, которое, по их мнению, является минимальным. 

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении за период с 17 марта 2016 года по 24 августа 2017 года осужденный имеет 2 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, нарушителем режима отбывания наказания за указанный период времени не являлся.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст.79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Талдина С.Н. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, несостоятельны. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 45 - 46), судом первой инстанции были заслушаны мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству, изучены характеристика, сведения о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне исследовались представленные доказательства.

Вместе с тем указанные данные не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку факт того, что осужденный имеет 2 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, нарушителем режима отбывания наказания за указанный период времени не являлся, не дают оснований однозначно полагать об исправлении осужденного и о возможности применения в отношении него условно – досрочного освобождения от наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отсутствие дисциплинарных взысканий, намерение осужденного трудоустроиться, наличие прописки, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учетом поведения и отношения осужденного к труду за весь период отбывания наказания не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, а также собственных убеждениях, позволяющими сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Талдина С.Н. не имеется, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Достаточных данных полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, у суда отсутствуют. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Талдина С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа адвокату Талдину С.Н. в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Талдина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко