подлинник

Дело № 2-3118/2025

24RS0032-01-2025-000288-90

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 102 586 руб. в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 45 900 руб. расходы по оплате юридических услуг; транспортные расходы в размере 411,48 руб., расходы в размере 2 200 руб. за оформление доверенностей на представителей; почтовые расходы в размере 1 318,17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 078 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 448 682 руб., а стоимость расходов на восстановительный ремонт 241 400 руб. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 373 986 руб. Сумма страховой выплаты составила 299 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО2

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, с согласия стороны истца, в силу ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Также в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>.номер №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № Дорожное покрытие-мокрый асфальт. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> запрещающий знак светофора, остановился на перекресте перед стоп-линией. Почувствовал удар автомобиля в заднюю часть, от чего выкатился на перекресток. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО3

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобилей, указанных в справке ДТП, объяснений водителей транспортных средств, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, предусматривающие обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и скорость обеспечивающую безопасность движения, пренебрегла данными пунктами Правил и допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Вины водителя ФИО1 в ванном ДТП суд не установил.

В соответствии с карточкой учета, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №

Ответственность водителя по ОСАГО ФИО3 застраховано в СПАО Ингосстрах» полис №

В соответствии с заключением № № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составляет 448 682 руб., размер расходов на восстановительной ремонт на дату ДТП составляет 271 400 руб.

Согласно соглашению о размере страховой от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший), стороны достигли согласия о размере страхового возмещения ущерба, который составляет от 271 400 руб. 

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 300 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 373 986 руб.

Со стороны ответчика возражений относительно стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Рыночная стоимость ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 986 руб., размер страхового возмещения выплаченного истцу составил 271 400 руб., соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения подлежит возмещению причинителем вреда составит 102 586 руб. (373 986 руб. – 271 400 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Доказательств того, что ФИО3 является владельцем транспортного средства суду ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан. Также компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно же к рассматриваемому случаю, исходя из указанных истцом оснований компенсации, возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом прямо не предусмотрена. Доказательств причинения истцу рассматриваемыми действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь по заданию заказчика своего сотрудника ФИО4, либо иных юристов.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спорных вопросов ; представлять интересы заказчика в различных инстанциях, подготавливать претензии, исковые заявления, либо иные документы; оказывать содействие по факту взыскания денежных средств с виновника ДТП; осуществить выезд в ГИБДД МУ МВД России Красноярское с целью ознакомления с материалами ДТП; подготовить претензию о досудебном урегулировании спора; подготовить исковое заявление в суд общий юрисдикции.

Оплата юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб. (том № л.д. 201),от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 руб.

ФИО7, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 4-7), ходатайство о направлении запроса (том № л.д. 10-11), уточнение иска (том № л.д. 193-195), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (том № л.д. 210-211), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (том № л.д. 212-213), ходатайство (том № л.д. 2), уточненное исковое заявление.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, а также процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в суде первой инстанции, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2025 года, (действующие на дату заключения соглашений), исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и определяет расходы на представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, выдана представителям ФИО4, ФИО8 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 является общей, предоставляет широкий перечень полномочий по представлены интересов доверителя в различных инстанциях, в связи с счет исковые требования о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 75,50 руб. почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66), копии уточненного искового заявления на сумму 378,43 руб. (том № л.д. 197), направление искового заявления в суд на сумм 480,04 руб. ( том № л.д. 199) + 30 руб. стоимость конверта (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), направление уточненного искового заявления ответчику и в суд на сумму 200 руб. х2 ( квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) + 30 руб. расходы на марки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца заявлена ко взысканию сумма судебных по направлению корреспонденции на сумму 1 318,17 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 318,17 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России».

Рассматривая исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере 441,48 руб., суд исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства оплаты топлива на сумму 2 499,44 руб. (платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 499,44 руб. (платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из представленного истцом расчета расходы топлива, не указаны даты посещения истцом учреждений, доказательств несения указанных расходов, договоры, суду не представлено, из представленных квитанция на оплату АЗС не возможно достоверно установить связь с настоящим делом, кроме того посещение полка ДПС, юридической компании страховой компании АО «СОГАЗ» имело место быть в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ при этом при этом законом для настоящего иска не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 078 руб., согласно квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, сумму ущерба причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 586 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 318,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации транспортных расходов, удостоверение доверенности, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 г.

Судья И.С. Смирнова