Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2-1731/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001989-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-972/2026

03 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания срока займа) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102 180,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 022 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО1 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком написана расписка. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате заемных денежных средств, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 022 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена описка, допущенная в решении Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части указания фамилии участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что из представленной в суд нотариально заверенной смс-переписки с истцом, флеш-карты с звуковыми сообщениями истца, следует, что последняя изъявила желание получить проценты, указанные в договоре, с последующим пересчетом их в зачет общего долга. Однако впоследствии истец изменила свое отношение к полученным средствам и обратилась в суд с требованием о взыскании полной суммы по договору. Полагает, что расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку должен быть произведен исходя из суммы возвращенных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что выплаченные ответчиком денежные средства являются процентами за пользование займом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, составленной в произвольной форме в момент непосредственного получения денежных средств (п.1.2 договора займа).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа, т.е. в размере 5% от суммы займа (далее - вознаграждение).

Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п. 1.4 договора займа).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года путем передачи наличных денежных средств либо банковского перевода с обязательным указанием назначения платежа (п.3.2 договора займа).

Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно 30 числа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, по банковским реквизитам, указанным в реквизитах сторон договора, с обязательным указанием назначения платежа. Моментом выплаты вознаграждения является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.3.4 договора займа) (л.д. 207-209).

Из оригинала расписки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года получила от ФИО3 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года продлен по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года продлен по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому внесено изменение в п. 1.3 договора:

«1.3 Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа».

Также внесено изменение в п. 3.2 Договора и продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому внесено изменение в п. 1.3 договора:

«1.3 Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа, начисляемых на остаток долга 2 400 000 руб.».

Также внесено изменение в п. 3.2 Договора и продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 214).

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб. (50 000 + 50 000), ДД.ММ.ГГГГ года – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб. (л.д. 82-102).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы займа (л.д. 22-23, 24, 25). Однако данная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 421, 422, 425, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в заявленном размере. Не согласившись с расчетом истца в части заявленного периода начисления процентов, суд первой инстанции произвел собственный расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания частично.

Так, согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, остаток долга составил 2 400 000 руб., при этом заемщик обязалась выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, во всем остальном, что не изменено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 214).

Соответственно, датой уплаты ежемесячного вознаграждения является 30 число каждого календарного месяца, что предусмотрено п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 207-209).

После заключения дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ года – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб. (50 000 + 50 000), ДД.ММ.ГГГГ года – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб. (л.д. 82-102).

Ответчик полагает, что внесенные ею денежные средства должны быть зачтены в счет погашения основного долга во исполнение достигнутой с истцом договоренности, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. 103-135).

Сторона истца с данной позицией ответчика не согласилась, сославшись на п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому настоящий договор может быть изменен по взаимному согласию сторон посредством составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что стороны при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года пришли к соглашению о том, что настоящий договор может быть изменен по взаимному согласию сторон посредством составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может расцениваться как дополнительное соглашение, подписанное сторонами, и не влечет изменений условий договора.

Поскольку стороны ни при заключении договора займа, ни при заключении дополнительных соглашений очередность погашения требований по денежному обязательству не согласовали, то судебная коллегия приходит к выводу о применении при расчете задолженности положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, платежи ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 650 000 руб. (500 000 + 150 000) подлежат учету в счет погашения ежемесячного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 руб. и частично в размере 500 000 руб. в счет погашения основного долга, который составит 1 900 000 руб. (2 400 000 – 500 000).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производились, в связи с чем возникла задолженность по оплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 руб.

Платежи ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 260 000 руб. (50 000 + 50 000 + 30 000 + 20 000 + 110 000) подлежат учету в счет погашения ежемесячного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 руб. и частично в размере 110 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежи ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 190 000 руб. (40 000 + 150 000) подлежат учету в счет погашения остатка ежемесячного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 руб. и в счет погашения ежемесячного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 руб. подлежит учету в счет частичного погашения ежемесячного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что по договору займа датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 79 800 руб. (1 900 000 х 73 х 21% х 1/365).

Вышеуказанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 022 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 79,12% от цены иска), то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 666,45 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 166,43 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.