Мотивированное 

решение

 составлено

24 мая 2019 года

Дело № 2-527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Пелепца Е. Л.,

при секретаре Королевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска № был удовлетворен иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, поданный в её интересах, к Частному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт бизнес - образования» (далее по тексту - ЧОУ ВО «МИБО») о выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Данным решением с ЧОУ ВО «МИБО» в её пользу была взыскана задолженность по заработной плата и денежной компенсации морального вреда в общей сумме 52 039 руб. 66 коп. На основании данного решения суда и исполнительного листа № от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа г.Мурманска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧОУ ВО «МИБО». Между тем, 

<

дата> указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», задолженность с должника фактически не взыскана. При этом, на основании договора купли-продажи № б/н от 

<

дата> учредителем ЧОУ ВО «МИБО» является ФИО2, что также отражено в новой редакции устава юридического лица. Таким образом, в настоящее время единственным учредителем ЧОУ ВО «МИБО» является ФИО2, который в соответствии с нормами гражданского законодательства несет субсидиарную ответственность по долгам данного частного учреждения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать со ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 52 039 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 761 руб. 19 коп. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истицы - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее учредителем ЧОУ ВО «МИБО» была Ш.В.А., с 

<

дата> на основании договора ФИО2 стал новым учредителем, данный факт подтвержден решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 

<

дата>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ЧОУ ВО «МИБО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела Октябрьского районного суда г.Мурманска № и №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.123.21 ГК РФ, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.2 ст.123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 

<

дата> с ЧОУ ВО «МИБО» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 300 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 739 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскано 52 039 руб. 66 коп.

На основании указанного решения суда должнику был выдан исполнительный лист №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧОУ ВО «МИБО».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 

<

дата> данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени указанное решение суда фактически не исполнено. 

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, 

<

дата> между учредителем ЧОУ ВО «МИБО» Ш.В.А. и ФИО2 заключен договор б/н, согласно которому ответчику были переданы все права как новому учредителю данного образовательного учреждения. 

Согласно пунктам 1.5.-1.6. новой редакции Устава ЧОУ ВО «МИБО», зарегистрированного 

<

дата> в Управлении Министерства юстиции по Мурманской области, организационно-правовая форма института – частное учреждение, учредителем указанного частного образовательного учреждения является ФИО2

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В данном случае, связи с невозможностью взыскания задолженности по выплате заработной платы с основного должника - ЧОУ ВО «МИБО», ФИО1 на основании п.2 ст.123.23 ГК РФ и ст.399 ГК РФ обратилось с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и собственника имущества должника ФИО2

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия у ЧОУ ВО «МИБО» денежных средств, достаточного для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате установлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными 

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 1 761 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 52 039 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины 1 761 руб. 19 коп., а всего 53 800 /пятьдесят три тысячи восемьсот/ рублей 85 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -