78RS0005-01-2024-013874-40

Дело № 2-2738/2025 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при помощнике судьи Черникове О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО Аксиома обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 286 040 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9581 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ 

<

данные изъяты> (1 шт.16700 руб.); ПИНПАД 

<

данные изъяты> 1 шт., 8000 руб.; 2) Фискальный накопитель 

<

данные изъяты> (1 шт.22000руб.). в соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). в соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств во внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.4.1 договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С 27.06.2023 года ответчик прекратил статус ИП. Задолженность ответчика составляет 286040 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 57500 рублей, сумма задолженности пени на тариф 104950 рублей, сумма задолженности за оборудование 24700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 22000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 76890 рублей. 01.04.2022 года 

<

данные изъяты> прекратил деятельность ЮЛ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МТС на основании договора присоединения от 20.04.2021г. 

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание 26.03.2025г. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 26.03.2025г. не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 11.01.2025г.-ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. 

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. 

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ 

<

данные изъяты> (1 шт.16700 руб.); ПИНПАД 

<

данные изъяты> 1 шт., 8000 руб.; 2) Фискальный накопитель 

<

данные изъяты> (1 шт.22000руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). 

В соответствии с п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. 

Как указал истец, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. 

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств во внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.4.1 договора. 

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. 

С 27.06.2023 года ответчик прекратил статус ИП. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составляет 286040 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 57500 рублей, сумма задолженности пени на тариф 104950 рублей, сумма задолженности за оборудование 24700 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 22000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 76890 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, при этом, суд исходит из того, что истец обратился в суд с иском 01.11.2024г. (л.д.40), задолженность истца определяется периодом, начиная с 01.11.2021г. (л.д.7). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по тарифу в размере 57 500 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.1 Публичной оферты на оказание услуг, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора на электронный адрес исполнителя 

<

данные изъяты> по форме приложения N 4 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 3.3.5 Публичной оферты, при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, Заказчик обязан вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.3.6 Публичной оферты, возврат Оборудования осуществляется следующим образом:

- путем возврата Оборудования Партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время;

- путем забора Оборудования Исполнителем с привлечением транспортной компании за счет Исполнителя;

- путем отправки Оборудования Заказчиком Исполнителю силами и за счет Заказчика в случае, если возврат оборудования одним из способов, предусмотренных пунктами 3.3.6.1 и 3.3.6.2 Публичной оферты, невозможен по причине отсутствия офиса Исполнителя в населенном пункте, где находится Заказчик.

Согласно п. 3.3.8 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не осуществил возврат оборудования, не предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, не внес оплату по тарифному плану.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента возвращения заказчиком исполнителю оборудования либо его выкупа, при этом обязанность по возвращению оборудования условиями договора и положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на заказчика (арендатора). Данная обязанность ответчиком не была исполнена, договор продолжил свое действие, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по уплате стоимости тарифного плана, являющейся арендной платой за оборудование, а также задолженности за оборудование и за фискальный накопитель в общем размере 46 700 рублей.

Ответчик просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По условиям п. 5.6 Договора исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей. 

В силу п. 5.11 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения убытков, а не неустойки (пени), о которых истцом заявлено. 

Кроме того, по условиям п. 8.4 договора, фискальный накопитель не подлежит возврату, а переходит в собственность заказчика при условии внесения заказчиком выкупной стоимости. Поскольку судом с ответчика взыскана выкупная стоимость оборудования (в том числе фискального накопителя), оснований для взыскания заявленной истцом неустойки (пени) не имеется. 

Таким образом, оснований для применения неустойки за невозврат фискального накопителя суд не усматривает, поскольку данная неустойка условиями Договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу пеней, суд приходит к выводу, что наличии оснований для снижения начисленных ФИО1 пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма пеней будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, балансу интересов сторон. 

При этом оснований для большего снижения пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за тариф в размере 57 500 рублей, задолженность за оборудование и фискальный накопитель в размере 46 700 рублей, пени в общем размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274 рубля, а всего 116 474 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025г.