Дело №2-445/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Дроновой О.В., представителя ответчика Валуйского таможенного поста Белгородской области по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Валуйскому таможенному посту Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в противоправном владении и пользовании Валуйского таможенного поста находится принадлежащее ему имущество, изъятое у третьих лиц. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 просил обязать Валуйский таможенный пост возвратить ему транспортное средство Автобус 4208, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, КАМАЗ 

<

данные изъяты>.

От ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать ФИО1 в удовлетворении иска по причине отсутствия у Валуйского таможенного поста заявленного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Дроновой О.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. 

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 данного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что 10.02.2017 года ФИО1 приобрел у ФИО5 транспортное средство марки НЕФАЗ 4208, 

<

данные изъяты>, зарегистрированное за АО «Транснефть-Диаскан», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4, 5), договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017 года (л.д. 6), паспортом ТС (л.д. 7-8), карточкой учета ТС (л.д. 70), договором поставки со спецификацией к нему (л.д. 78-82, 83-84), актом приема-передачи автобуса (л.д. 85-87).

Согласно доводам стороны истца, в феврале 2018 года его знакомые ФИО3 попросили у него данный автомобиль для перевозки своих личных вещей и мебели с одного адреса в п. Волоконовка на другой, однако 21 или 22 февраля 2018 года Роман сообщил ему, что его автомобиль находится в ОМВД г. Валуйки, после чего будет передан в Валуйский таможенный пост. 

На письменное обращение ФИО1 в Валуйский таможенный пост с просьбой возвратить транспортное средство, ему был дан ответ, что автобус НЕФАЗ 4208, 

<

данные изъяты> сотрудниками Валуйского таможенного поста не изымался; а в отношении граждан 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 возбуждены дела об административных правонарушениях, предметами по которым являются автомобили марки КАМАЗ 4310 (л.д. 9, 18).

По ходатайству истца судом в судебном заседании обозревались материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО7 В частности, согласно протоколам опроса указанных лиц, 19.02.2018 года они, имея намерение заработать путем незаконного перемещения с территории Украины на территорию РФ товара – шпика свиного, прибыли в район с. Караичное Волчанского р-на Харьковской области, где их ожидали незнакомые им граждане на двух автомобилях КАМАЗ с товаром внутри; они сели за руль данных автомобилей: ФИО7 – за руль КАМАЗа с регистрационным знаком 

<

***>, ФИО6 – за руль КАМАЗа с регистрационным знаком В782НК50РУС, при этом документов на данные транспортные средства у них не было и кому они принадлежат – им не известно; при перемещении товара через таможенную границу помимо установленных мест были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 27-28, 29-30).

Согласно протоколам досмотра транспортных средств, сотрудниками Валуйского таможенного поста был произведен осмотр задержанных автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО6, в результате которого было установлено, что автомобиль марки КАМАЗ 4310, 

<

данные изъяты> который установлен только на передней части автомобиля, на задней части автомобиля регистрационный знак отсутствует; документы на транспортное средство отсутствуют (л.д. 31-32). Автомобиль марки КАМАЗ 4310, 

<

данные изъяты>, который установлен только на передней части автомобиля, на задней части автомобиля регистрационный знак отсутствует; документы на транспортное средство отсутствуют (л.д. 33-34).

Указанные транспортные средства были изъяты сотрудниками Валуйского таможенного поста и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне, о чем свидетельствуют протоколы изъятия (л.д. 35-36, 37-38) и акты приема-передачи (л.д. 39, 40).

В рамках дел об административных правонарушениях были произведены исследования маркировочных обозначений изъятых транспортных средств, которыми установлено, что маркировочные обозначения автомобиля КАМАЗ 4310, 

<

данные изъяты> соответствуют технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергались (л.д. 41-42). 

Маркировочные обозначения автомобиля КАМАЗ 4311, цвет кабины темно-зеленый, год выпуска 1992, 

<

данные изъяты> соответствуют технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергались (л.д. 43-44). 

Заключениями эксперта ЦЭКТУ № и № от 14.05.2018 года в рамках дел об административных правонарушениях также исследовались транспортные средства с вышеуказанными характеристиками и номерными агрегатами (л.д. 45-56, 57-68). 

Как следует из пояснений представителя ответчика и ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну, изъятые Валуйским таможенным постом у граждан ФИО4 транспортные средства зарегистрированными не значатся (л.д. 69).

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 77) и объяснениям его представителя, данным в судебном заседании, ФИО1 произвел несанкционированное переоборудование кузова данного транспортного средства с последующей целью открыть ИП и заниматься грузоперевозками, а именно: заменил остекленную будку-вахтовку оранжевого цвета на цельно-металлический контейнер (ЦМК), который покрасил в зеленый цвет; кабину серого цвета перекрасил снаружи в зеленый цвет; после замены вахтовки на ЦМК был удален номер кузова 0006537. 

Представитель ответчика настаивала на том, что заявленное истцом в иске транспортное средство не изымалось сотрудниками Валуйского таможенного поста, а изъятые у ФИО7 и ФИО6 автомобили КАМАЗ по номерам агрегатов не совпадают с принадлежащим истцу автобусом.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о частичном соответствии номерных агрегатов принадлежащего ФИО1 автобуса номерным агрегатам изъяты Валуйским таможенным постом автомобилей КАМАЗ. Так, ФИО1 принадлежит транспортное средство автобус НЕФАЗ 4208, а сотрудниками Валуйского таможенного поста у граждан ФИО4 были изъяты транспортные средства КАМАЗ 4310 и КАМАЗ 4311. В представленных истцом документах цвет кузова/кабины автобуса указан светло-дымчатый, а у изъятых КАМАЗов кабины зеленого цвета. Указанный в представленном истцом свидетельстве о регистрации ТС идентификационный номер VIN: №, равно как и номер кузова/кабины № на изъятых ответчиком автомобилях КАМАЗ отсутствует, а, соответственно, номера кабин изъятых ответчиком автомобилей КАМАЗ (№ и №) не соответствуют номеру кузова/кабины автомобиля истца, тогда как проведенным в рамках дел об административных правонарушениях исследованием установлено, что маркировочные обозначения номеров кабин автомобилей КАМАЗ изменению не подвергались, а представитель истца в судебном заседании указывала на то, что кабина истцом на его автобусе не менялась. Регистрационный знак № имеется на автомобиле КАМАЗ, который по всем остальным характеристикам и номерам агрегатов не соответствует автомобилю истца. 

Таким образом, у ответчика в качестве предметов административных правонарушений хранится одно транспортное средство, которое соответствует характеристикам автомобиля ФИО1 только по году выпуска, номеру двигателя и номеру шасси/рамы; а также другое транспортное средство, которое соответствует характеристикам автомобиля ФИО1 только по регистрационному номеру. Доводы представителя истца о самовольной замене каким-то лицом регистрационных знаков на его автомобиле в судебном заседании подтверждения не нашли. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителю истца предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи истцом истребуемого автомобиля ФИО7 и ФИО6, в том числе в виде свидетельских показаний указанных лиц, однако сторонам истца данным правом воспользоваться не пожелала.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему транспортного средства в том виде, в котором оно, со слов самого же истца, находилось на момент его передачи гражданам ФИО4. Как было установлено ранее на основании материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО6, все маркировочные обозначения изъятых у них автомобилей КАМАЗ соответствуют технологии маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергались, что также опровергает доводы истца о наличии у ответчика переоборудованного им автобуса. 

Сторона истца настаивала на возврате транспортного средства с уже фактически несуществующими характеристиками. Представителю истца было предложено судом уточнить исковые требования, однако даны правом адвокат Дронова О.В. воспользоваться не пожелала. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в феврале 2017 года он вместе с ФИО9 приезжал к ФИО1 за запчастями в п. Волоконовка и видел у него во дворе автобус с оранжевой кабиной и будкой-вахтовкой, будка была застеклена, регистрационный знак автобуса он не помнит. Летом 2017 года они снова приехали к ФИО1 и видели уже переоборудованный автобус: ФИО1 заменил будку на металлический контейнер, так как с его слов собирался заниматься грузоперевозками, цвет контейнера он не помнит. В последний раз он видел это транспортное средство летом 2017 года у ФИО1 дома, кому и зачем истец отдал автобус, он не знает, слышал только от ФИО1, что транспортное средство в марте 2018 года забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что знает со слов ФИО1 о покупке им автобуса НЕФАЗ в феврале 2017 года за 250000 рублей. Он лично видел этот автобус в феврале 2017 года дома у ФИО1, кабина у него была серая, будка-вахтовка – оранжевая, регистрационный знак он не помнит. ФИО1 говорил ему, что будет переделывать этот автобус, а летом 2017 года он видел у ФИО1 уже переделанный автобус с зеленой кабиной из ЦМК, а старая оранжевая будка лежала во дворе истца. В марте 2018 года ФИО1 сказал ему, что дал на время этот автобус своим знакомым – двум братьям, фамилии которых он не помнит, и что автобус у них забрали сотрудники полиции или таможни. В последний раз он видел это транспортное средство летом 2017 года у ФИО1 дома.

При этом ни один из опрошенных судом свидетелей не смог подтвердить факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу автомобиля к моменту рассмотрения дела в суде. Указанные свидетели с их же слов отождествляют автобус истца до и после его переоборудования по визуальным признакам. Вместе с тем, суд отмечает, что автобус НЕФАЗ представляет собой предмет массового производства и достоверно отличается от аналогичных ему только по номерным знакам агрегатов, тогда как по одним только визуальным признакам (цвету, модели и т.п.) отличить данную технику от множества ей подобных не представляется возможным. 

Кроме того, об обстоятельствах спора свидетели знают исключительно со слов самого ФИО1 и не смогли дать суду достоверных показаний о том, что автобус истца до и после его переоборудования, а также какое-либо из находящихся у ответчика транспортных средств – это одно и то же транспортное средство.

Иных доказательств выбытия из владения ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства и его незаконного удержания Валуйским таможенным постом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Валуйскому таможенному посту Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>