№

12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района от 05.05.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 05.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут ФИО1, двигаясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут в помещении ОМВД России по 

<

адрес>) отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей положены показания сотрудника полиции о том, что тот якобы видел автомобиль в движении под его управлением. Однако сотрудник полиции является заинтересованным лицом и вывод суда о его виновности является несостоятельным. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, однако мировой судья, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, не истолковал их в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он автомобилем не управлял, просто сел за руль автомобиля, когда они заглохли, что бы завести его, как бывший собственник. Управлял автомобилем К., который изначально дал неверные объяснения, так как испугался ответственности. При составлении постановления в отношении него по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ сотрудник полиции Ш.М.А. ввел его в заблуждение, поэтому он подписал постановление. В дальнейшем утверждал, что автомобилем не управлял. От медицинского освидетельствования отказался, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Обращает внимание на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был в неподвижном состоянии. Доказательств, того что ФИО1 управлял автомобилем не предоставлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения и в 13 часов 49 минут в помещении ОМВД России по Новоорскому району отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 5).

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возражая против постановления мирового судьи, ФИО1 утверждает, что автомобилем не управлял. 

Однако, по мнению суда второй инстанции, доводы автора жалобы о неуправлении транспортным средством направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Так, допрошенный мировым судьей сотрудник полиции Ш.М.А. подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», показав, что для проверки информации об управлении лицом автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, он поехал в указанном направлении и через некоторое время увидел данный автомобиль слева от дороги в сугробе. Автомобиль сдавал назад, пытаясь выехать из сугроба, спереди его толкал К.Р.Р. Он подошел к автомобилю и увидел за рулем ФИО1, который документы на автомобиль не предъявил, стал кричать, вести себя неадекватно. Он вызвал сотрудников охраны ОМВД и работников эвакуации, после чего доставил ФИО1 и К.Р.Р. в отделение полиции. Первым был опрошен К.Р.Р., пояснивший, что они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, затем решили поехать к ФИО1 домой. За рулем автомобиля был ФИО1, а К. сидел на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения автомобиль занесло, и они пытались его вытолкать. Затем, после установления анкетных данных ФИО1, он привлек последнего к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. С данным постановлением ФИО1 согласился. Позже в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Отказался также от прохождения медосвидетельствования в больнице. У ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела ни чем не подтверждены.

Допрошенный в суде первой инстанции К.Р.Р. отрицал факт управления Садыковым автомобилем, показав, что он купил у последнего автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 отвез последнего и Ж.Г.К. домой на указанном автомобиле. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. В пути автомобиль забуксовал в сугробе и заглох. Ж. ушла. ФИО1 пересел за руль, чтобы завести автомобиль, но не смог, а он толкал автомобиль спереди. В этот момент подъехали сотрудники полиции. В первоначальных объяснениях сообщил, что за рулем был ФИО1, так как боялся ответственности.

Однако из первоначальных объяснений данных К.Р.Р. следует, что автомобилем управлял именно ФИО1, который был в состоянии опьянения. 

Оценка противоречивым показаниям свидетеля К.Р.Р. мировым судом дана верная. Суд второй инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля К.Р.Р., данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника полиции, иными материалами дела. 

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ж.Г.К., которая не являлась очевидцем произошедшего, а так же договору купли продажи, который не может являться доказательством того, кто управлял автомобилем. 

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, обоснованно оценены мировым судьей как способ защиты и отклонены, суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Н.Е.В. и А.И.В., показали, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора и отказался проехать в больницу на медосвидетельствование. 

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для направления его на медосвидетельствование, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом сотрудника полиции (л.д.2), показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Следовательно, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.М. Абросимов