Мировой судья Давыдова И.В. 

№ 12-12/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре Пискаревой А.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 

жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 27).

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, так как постановление суда считает незаконным и необоснованным, так не управляла транспортным средством в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, а управляло другое лицо ФИО4, она (ФИО1) находилась с ФИО4 в одном автомобиле в качестве пассажира, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и подписала процессуальные документы по причине юридической неграмотности. Постановление суда незаконное, так как имеются расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД, выводы о ее состоянии основаны на домыслах сотрудников, имеются грубые хронологические ошибки относительно времени правонарушения, допущенные при составлении актов и протоколов (л.д. 39-40).

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу при рассмотрении жалобы в объяснениях привела аналогичные по содержанию доводы, указанным в тексте жалобы, представила суду и дополнительные письменные доказательства. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>6, ФИО1 (прочитано в лучах косопадающего света) в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем «Хайма 219300» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменении окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте и в медицинском учреждении чем, по мнению инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 совершила правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 2). 

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>8, только ФИО4 в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем «Хайма 219300» государственный регистрационный знак 

<

***>, чем по мнению инспектора совершил правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (приобщено в судебном заседании). 

Из содержания обжалуемого ФИО1 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хайма 219300» г.р.з. №, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д.27). При этом согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хайма 219300» г.р.з. №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, из текста постановления следует, что в судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме (л.д. 41). 

Согласно протоколу 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (составленному 04:15 ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут у 

<

адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем «Хайма-219300» г.р.з. № в связи с тем, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющая транспортным средством находиться в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), отстранение Майоровой от управления транспортным средством производилось в присутствии двух понятых, о чем в данном протоколе имеются их подписи (л.д. 5).

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо управляющая транспортным средством «Хайма - 219300» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут инспектором ГИБДД была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, Майорова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе и поставила свою подпись (л.д. 4).

В материалах дела также имеются объяснения ФИО6 и ФИО7 (понятые), отобранные в 04:20 и 04:21 ДД.ММ.ГГГГ, справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 7, 11). 

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действительно, согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в отношении ФИО4 (привлеченного к административной ответственности, постановление вступило в законную силу) и ФИО1 указаны абсолютно идентичные даты, время и место, а также обстоятельства совершения правонарушений (исходя из протоколов об административных правонарушениях), явно незначительный интервал во времени между управлением одним транспортным средством «Хайма 219300» г.р.з №, что вызывает у суда обоснованные сомнения относительно виновности ФИО1, таким образом, учитывая принцип презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5. КоАП РФ) суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что она не являлась водителем указанного транспорта, следовательно, и субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья