Дело №2-479/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «июля» 2020 года г. Мытищи МО 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Загородная Усадьба» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» в котором просят уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены 750 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 750 000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Мотивировав заявленные требования тем, что 29.07.2016 года между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-38.1 (кв)-3/1/1(3), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 38.1 на земельном участке по (строительному) адресу: 

<

адрес>-1, и передать истцам объект долевого строительства, жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 119,70 кв.м., со строительным (условным) номером 109, расположенную на 1 этаже, в секции 3 указанного многоквартирного жилого дома. Участники долевого строительства обязались своевременно и в полном объеме оплатить стоимость объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы в присутствии представителя ответчика произвели осмотр объекта долевого строительства, неудовлетворительное состояние которого было подтверждено двухсторонним актом осмотра квартиры и оборудования в ней, однако недостатки в установленный срок устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели повторный осмотр объекта долевого строительства, в результате которого выяснилось, что недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, однако недостатки не устранены по настоящее время. 

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП. 

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры.

Согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, ответ на претензию не поступал.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме этого, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Загородная Усадьба» заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-38.1 (кв)-3/1/1(3), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 38.1 на земельном участке по (строительному) адресу: 

<

адрес>-1, и передать истцам объект долевого строительства, жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 119,70 кв.м.. со строительным (условным) номером 109, расположенную на 1 этаже, в секции 3 указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в присутствии представителя Ответчика произвели осмотр Объекта долевого строительства, неудовлетворительное состояние которого было подтверждено двусторонним Актом осмотра квартиры и оборудования в ней, однако выявленные недостатки, в установленный 45-ти дневный срок качества Объекта долевого строительства ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели повторный осмотр Объекта долевого строительства, по результатам которого выявили, что ответчик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства, дому присвоен адрес 

<

адрес>. 

Как указывают истцы, недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не устранены.

С целью защиты своих законных прав, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за независимой оценкой в ООО «Центр экспертных заключений» с целью подтверждения выявленных недостатков и выявленных новых скрытых недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключениия независимой строительно-технической экспертизы № выполненной ООО «Центр экспертных заключений», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире являющейся объектом долевого строительства, составляет 750 000 руб.

В этой связи истцы обратились к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на нее не истцам не поступило. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра экспертом выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 617 000 руб. 

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, составляет 211 000 руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истцов в равных долях денежных средств, в размере 617 000 руб., в счет уменьшения покупной цены квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к застройщику по вопросу устранения выявленных дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного ФИО3 и ФИО2 вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истцы просят возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что невыполнение требований истцов об устранении строительных недостатков повлекли для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин, а также что указанные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, истцы не лишены возможности пользоваться жилым помещением, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию, в равных долях, компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.

Истцы также просят взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что так же подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10 370 руб.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предоставить ответчику ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Загородная Усадьба» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры, денежные средства в размере 617 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 370 руб.

Предоставить ответчику ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: