Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 уК РФ времени содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискованы денежные средства в размере 1800 рублей и мобильный телефон.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, поступившего возражения, выступление адвоката Грибовой Ю.О. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте Д. наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 0,81 грамм.

Преступление совершено 8 сентября 2025 года в г. Горнозаводск Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего целям исправления и гуманизма. Указывает, что его подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на его иждивении находятся дети, в том числе малолетний ребенок, ребенок-инвалид. Автор жалобы полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, содействия в расследовании преступления, выразившемся в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. государственный обвинитель Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

ФИО1 вину в сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 0,81 грамма Д. признал полностью, указав, что закладку с наркотическим средством «марихуана» он забрал около двух месяцев назад в районе очистных сооружений в г. Горназоводске Пермского края, наркотик был расфасован в пакетики, предназначаемые для дальнейшего сбыта. 8 сентября 2025 года в вечернее время ему позвонил Д., который ранее у него приобретал наркотическое средство, ему стало понятно, что тот желает приобрести наркотическое средство. Затем Д., снова ему позвонил, и он вышел на улицу с пакетиком, в котором была марихуана. Встретились у подъезда его дома в г. Горнозаводске, по ул. ****, он передал тому наркотик, а Д. перевел денежные средства в размере 1800 рублей на его банковскую карту «Сбербанк». Также он пояснил, что у него имеется прозвище «Нифик».

Виновность ФИО1 также подтверждается иными исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 8 сентября 2025 года в вечернее время она позвонил знакомому мужчине по имени Александр, имеющего прозвище «Нифик», у которого он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство «марихуана», в его телефоне тот записан как «Ниф» и попросил продать ему наркотик, на что Александр согласился и попросил его подойти к его дому, по адресу ****. Попросил перевести за него денежные средства в размере 1800 рублей по номеру телефона на его банковскую карту. Подойдя к дому Александра, он ему позвонил, тот вышел, одетый в халат. Денежные средства за наркотик на карту Александра перевел за него его знакомый И. Около подъезда Александр передал ему пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось растительное вещество. Пакет он положил в правый карман своих спортивных брюк, Александр зашел в подъезд. Проходя в сторону дома № ** по ул. ****, его задержали сотрудники полиции, при этом его телефон выпал у него из рук, а также бейсболка упала с головы. В отделе полиции в присутствии понятых у него, из кармана было изъято наркотическое средство. Он сообщил, что приобрел его у мужчины по имени Александр для личного потребления;

показаниями свидетелей М., С. и А., сотрудников Отделения МВД России «Горнозаводское», что в связи с имеющейся информацией о преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств было проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого был задержан Д., у которого был изъят пакт с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения, после проведения исследования, установленное как каннабис (марихуана). Пакт с данным веществом ему передал ФИО1 около подъезда своего дома по ул. ****, в г. Горнозаводске;

показаниями свидетеля И., что 8 сентября 2025 года в вечернее время по просьбе Д. перевел денежные средства в размере 1800 рублей с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» по указанному тем номеру телефона;

показаниями свидетелей В. и О., принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Д. в Отделении МВД России «Горнозаводское», у которого при личном досмотре из правого кармана брюк был изъят пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета; Д. пояснил, что наркотик приобрел у мужчины по прозвищу «Ниф»;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № 1 по адресу: ****; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице Д. от 8 сентября 2025 года, согласно которому ходе личного досмотра из правого кармана его спортивных брюк изъят полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета; справкой об исследовании № 2227 от 15 сентября 2025 года, согласно которой предоставленное вещество растительного происхождения массой 0,81 г является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; заключением эксперта № 2606 от 29 сентября 2025 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,61 г в высушенном (до постоянного значения) виде является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681; протоколом обыска от 16 сентября 2025 года в квартире по адресу: ****5, в ходе которого обнаружены и изъяты из левого кармана дождевика, висящего на вешалке в прихожей, целлофановый пакет, в котором находится прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри веществом растительного происхождения; на кухне справа от входа на холодильнике – курительная трубка; протоколом выемки от 16 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъят в силиконовом чехле мобильный телефон марки «Realme C30s», который был осмотрен 16 сентября 2025 года, согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей имеются сведения о звонках, в том числе за 8 сентября 2025 года в 20:34; протоколом осмотра предметов от 3 октября 2025 года, согласно которому осмотрены три конверта с изъятыми в ходе личного досмотра Д. и в ходе обыска в квартире, где проживает ФИО1, полимерный пакет, полиэтиленовый пакет с застежкой «Зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, курительная трубка; протоколом осмотра предметов от 6 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в корпусе светло-зеленого цвета в чехле из полимерного материала мобильный телефон «Айфон 11» с мобильным приложением «Telegram», при входе в которое отображаются контакты, в том числе, контакт «Илья К» и контакт «Ниф» с которым имеются телефонные соединения за 8 сентября 2025 года в 20:49; информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО1 открыта банковская карта **, на которую 8 сентября 2025 года в 18:52:27 со счета, открытого на имя И., перечислены денежные средства в размере 1 800 рублей; справкой о результатах химико-токсилогических исследования №12295 от 30 сентября 2025 года, согласно которой указано, что у ФИО1 16 сентября 2025 года обнаружен метабалит тетрагидроканнабинола; протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 23 сентября 2025 года, согласно которых Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту незаконного хранения 8 сентября 2025 года без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 0,81 г, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681; и другими доказательствами, исследованными судом.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют обстоятельства дела, что он приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) с целью последующего его сбыта Д. за 1800 рублей, которые по просьбе Д. ФИО1 перевел И.

Квалификация действий осужденного в части направленности его действий на сбыт наркотического средства соответствует разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к объективному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана и правильно действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными.

Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и должной степени учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе выразившееся в его признательных показаниях, а также его действия по разблокированию своего мобильного телефона путем сообщения кода разблокировки сотрудникам полиции, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его ребенка, являющегося инвалидом, осуществление ухода за данным ребенком, оказание посильной и финансовой помощи близкому родственнику и состояние здоровья данного родственника.

Также при назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб и пояснений защиты, учтены все данные о личности осужденного ФИО1, который женат, характеризуется положительно, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, мать которого лишена родительских прав, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков наркотической и алкогольной зависимости, что позволило в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не смотря на наличие установленных данных о личности осужденного, его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Законных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имелось поскольку несовершеннолетние дети 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе ребенок-инвалид, в отношении которых ФИО1 является единственным родителем, достигли 14-летнего возраста, кроме того ребенок-инвалид проживает в семье с его женой К., находится на домашнем обучении и имеется возможность осуществления за ним ухода со стороны родственников, а малолетний ребенок, 2017 года проживает с матерью, которая осуществляет его содержание и воспитание.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, конфискации денежных средств и телефона ФИО1, как дохода от преступной деятельности и средства совершения преступления, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона и должным образом судом мотивированы.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению протокол явки с повинной свидетеля Д. (том 1 л.д. 18-20), приведенный судом в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, как не отвечающий требованиям допустимости доказательств, поскольку при ее получении свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить протокол явки с повинной свидетеля Д. (том 1 л.д. 18-20), как доказательство вины осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи