Судья Никишов Д.В. 67RS0002-01-2025-000805-24

№ 3/2-32/2025 Материал № 22К-382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора Сапроновой И.В., 

обвиняемого Г..,

адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Шепетько Е.В. и Шефаровича В.П. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Шепетько Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 года

Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Г., адвокат Шефарович В.П. не согласен с постановлением суда. Указывает, что заграничный паспорт Г. по ходатайству защитника Шепетько Е.В. передан следователю для производства выемки, которая не произведена, в удовлетворении ходатайства отказано, но паспорт остался в следствии; у Г. в г. Смоленске имеется родной брат и устойчивый бизнес с заключёнными, но не исполненными в связи с задержанием и арестом, контрактами, которые по доверенности исполняет брат. Полагает, что стойкими социальными привязанностями являются могилы родителей. Выводы суда о том, что деяния Г. не связаны с предпринимательской деятельностью, не мотивированы. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о применении более мягкой меры пресечения и рассмотрению вопросов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении суда не учтено, что Г. явился к следователю по устному вызову из Республики Беларусь, где был задержан и арестован; намерений скрыться от следствия и суда не предпринимал, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы. Указывает, что все необходимые следственные действия, направленные на закрепление доказательств, произведены, а на производство планируемых следственных действий Г. реально не сможет повлиять; вывод, что он может оказать давление на свидетелей, относится к разряду предположений. Указывает, что не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и неэффективной организации расследования. Просит постановление суда отменить, производство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому прекратить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Г., адвокат Шепетько Е.В. считает постановление суда необоснованным. Следователь, в представленном постановлении не указывает на те следственные действия, которые требуют временных затрат, не указывает период времени и невозможность их выполнения в период фактически 9 месяцев содержания Г. под стражей; не представляет обоснованных оснований невозможности осуществить указанные следственные действия в указанный период времени. Сторона защиты полагает, что имеет место затягивание процессуальных сроков и волокита по делу. Отмечает, что основания, на которые ссылается следователь, являются голословными, носят предположительный характер и не раскрыты в процессуальных документах. В материалах отсутствуют данные характеризующие личность обвиняемого; не раскрыта причастность, обоснованность предъявленного обвинения не представлена, отсутствует характеризующий материал, данные о состоянии здоровья и медицинское заключение о возможности содержания под стражей отсутствуют; не раскрыты основания, наличие со стороны Г. угроз в адрес свидетелей. Отмечает, что Г. является обвиняемым в совершении преступления, экономической направленности, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, следствием не правильно определена квалификация, данное преступление отнесенного к категории тяжких, однако обоснованность предъявленного обвинения, основания при которых уголовное дело было возбуждено и основания предъявления обвинения не изменились, указанная категория преступлений относится к категории преступлений экономической направленности и никак не затрагивает интересы общества, лица привлекаемые к уголовной ответственности, по данной категории дел, не являются опасными для общества, так же в данном конкретном случае важна личность обвиняемого и состояние его здоровья. Г. с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от органов следствия и суда, являлся на допросы, не препятствовал следствию, не пытался каким-либо образом скрыть доказательства по делу, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, не судим, характеризуется только с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в заявленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, рассмотреть ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Г. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Смоленска, трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Г. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность препятствовать объективному и всестороннему расследованию путем оказания давления на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, с учётом отсутствия пограничного контроля с Республикой Беларусь, и приведённых обстоятельств, у суда имеются все основания полагать, что Г. может скрыть от органов следствия, в том числе за пределами России.

Избрание Г. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемых ему преступлений и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения Г. нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемым деяниям. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности Г., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, инкриминируются Г. действия, исходя из характера подозрения и способа совершения преступлений, сопряжены с хищением денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом в рамках областной программы, данные деяния не связаны с предпринимательской деятельностью.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Время содержания Г. под стражей вызвано объективной необходимостью, связанной с объёмом проведения следственных действий и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко