Апелляционным 

постановление

м от 14.06.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 01 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кажаева А.В., представившего удостоверение и ордер №18/56 945 от 29.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 29.02.2016 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от 29.06.2017 года) по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25.10.2017 года,

осужден также 20.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.02.2019 года по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 12.02.2019 года, 14.02.2019 года примерно в 15 часов 22 минуты, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Малина» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товарами 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно одну бутылку виски «ГРАНТС», объемом 0,75 л., стоимостью 715 рублей 32 копейки без учета НДС, одну бутылку водки «АБСОЛЮТ», объемом 0,7 л., стоимостью 545 рублей 66 копеек без учета НДС и кусачки для ногтей «GERMAN» в количестве 2 штук, стоимостью 542 рубля 51 копейка без учета НДС за одну штуку, на сумму 1085 рублей 02 копейки, а всего похитил имущества на общую сумму 2346 рублей 00 копеек. Указанное имущество ФИО1 положил во внутренний карман своей куртки, беспрепятственно вышел из магазина, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2346 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает. 

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Адвокат Кажаев А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявил исковые требования на сумму 2.346 рублей, не возражал против рассмотрения данного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО5

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>В (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 5); протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО5 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 52); протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6 был просмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при просмотре ФИО1 на видеозаписи указал себя, пояснив, что это он ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение товаров в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 54); протоколом допроса потерпевшего ФИО5 (л.д. 39); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 53); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 31).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции при задержании, поскольку на момент задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции отсутствовали и заявление от потерпевшего, и информация о совершении ФИО1 хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Перекресток». 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику с места жительства на подсудимого, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимый заявил ходатайства о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет источник постоянного дохода, склонен к совершению преступлений. 

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется, установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за умышленные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 на сумму 2.346 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 01.04.2019 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в счет возмещения материального ущерба 2346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.