Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 августа 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Анищук О.В., 

адвоката Кадкиной Н.М., 

защитника наряду с адвокатом Школина Р.М.,

осужденного ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, его адвоката Кадкиной Н.М. и защитника наряду с адвокатом Школина Р.М., поданным на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2025 г.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8, его адвоката Кадкиной Н.М. и защитника наряду с адвокатом Школина Р.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 160 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты>» по отбытию наказания в виде обязательных работ), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

При этом ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в 

<

адрес>, после чего направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО8 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что решение суда о взятии его под стражу в зале суда является незаконным и необоснованным. 

Приводит нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, движение производства по делу, в том числе дознания, по его окончанию предварительного следствия, указывает, что предъявление ему обвинения, его допрос, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела проведены СО ОМВД 

<

данные изъяты> с участием ненадлежащего защитника. Свой довод мотивирует тем, что в материалах дела имеет ордер адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный последним на его защиту на стадии производства дознания. Между тем, ордера адвоката ФИО1 на его защиту по настоящему делу на стадии предварительного следствия в материалах дела не имеется. Соглашение на защиту между ним и адвокатом ФИО1 было заключено на период производства дознания, которое не пролонгировалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его волю на защиту его интересов на стадии предварительного следствия защитником ФИО1, более того, с указанным адвокатом в период ознакомления с делом на стадии дознания их позиции разошлись. В этой связи полагает, что данный адвокат не мог быть допущен органом предварительного следствия к участию в деле в качестве его защитника, следовательно, все следственные и процессуальные действия являются недопустимыми, проведенными с нарушением уголовно-процессуального закона, что свидетельствует, в том числе и о нарушении его права на защиту. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана неверная правовая оценка. 

Кроме того, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указанная норма закона бланкетная. Между тем суд не привел в приговоре, какие нормативно-правовые акты, обязывающие водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование им были нарушены.

Полагает, что поскольку обжалуемый приговор обоснован недопустимыми доказательствами, то он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кадкина Н.М. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона и нарушения права на защиту обвиняемого.

Приводит содержание показаний свидетелей ФИО2,3,4 (сотрудников ГИБДД), из которых следует, что когда преследуемый ими автомобиль остановился, то ФИО8, находившийся за рулем, выкинул ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые нашли 

<

данные изъяты> после приезда дознавателя, и ставит под сомнение их достоверность ввиду заинтересованности в исходе дела, поскольку из содержания протокола осмотра места происшествия, приведенного в приговоре в качестве доказательства вины ФИО8, не усматривается того, что в ходе данного следственного действия, лицом проводившим осмотр, были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, которым якобы управлял ФИО8 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что проводились следственные действия, в ходе которых обнаруживались бы и изымались ключи от автомобиля, в приговоре не приведены.

Настаивая на невиновности ФИО8, указывает, что последний автомобилем не управлял, им управлял ФИО5 и, следовательно, ключи от автомобиля находились именно у последнего. Дознаватель, проводивший осмотр места происшествия, в ходе судебного следствия в целях устранения указанных противоречий, не допрошен.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник наряду с адвокатом Школин Р.М. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона и нарушения права обвиняемого на защиту. 

Оспаривает обоснованность принятого судом первой инстанции решения о взятии ФИО8 под стражу в зале суда. 

Утверждает, что в основу обжалуемого приговора, наряду с иными доказательствами, положено недопустимое доказательство - протокол № о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в нем отсутствуют подписи как ФИО8, так и сотрудника ГИБДД ФИО2, составившего протокол. Также как и отсутствует соответствующая запись в протоколе об отказе ФИО8 от подписания данного протокола. Кроме того, в указанном протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», что не соответствует приобщенной видеозаписи, согласно которой ФИО8 выражает согласие проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что поскольку при направлении и проведении медицинского освидетельствования ФИО8 было допущено нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, то все последующие действия и документы, в том числе составление акта медицинского освидетельствования ФИО8 врачом ФИО6, также являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из приговора, поскольку считает, что допущенные нарушения не могли быть устранены судом путем допроса должностных лиц: ФИО2,3,4. 

Оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в протоколе № о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись должностного лица составившего протокол» присутствует рукописная подпись, принадлежащая ФИО2, который оформил данный протокол, поскольку каких-либо почерковедческих экспертиз по данному протоколу не проводилось. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий объявил судебное следствие оконченным, в прениях выступил государственный обвинитель и в судебном заседании был объявлен перерыв до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ для подготовки подсудимого и адвоката к прениям. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 в судебное заседание не явился ввиду прохождения стационарного лечения, в связи с чем в этот же день производство по делу было приостановлено, в последующем возобновлено. 

Приводит хронологию и причины отложения последующих судебных заседаний, поданные ФИО8 и государственным обвинителем ходатайства, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стадии прений, суд разрешал многочисленные ходатайства стороны обвинения и стороны защиты, в том числе о принудительном приводе ФИО8, объявлении последнего в розыск и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о назначении адвоката, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе суда, о назначении экспертиз и другие, что так же является существенным нарушением требований ст. 292 УПК РФ, поскольку вышеуказанные ходатайства и решения суда должны были разрешаться и приниматься в ходе судебного следствия, для чего необходимо было возобновить судебное следствие, разрешить все имеющиеся ходатайства и вновь перейти на стадию прений, предоставив право выступления в прениях государственному обвинителю, чего судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сделано не было.

Кроме того, судом было нарушено право на защиту ФИО8, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям сторон и последнему слову, а предоставленное в каждом случае время по 

<

данные изъяты> минут, явилось явно недостаточным, чем суд лишил ФИО8 права на выступление в прениях сторон и с последним словом. 

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 298, 303, 310 УПК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут председательствующим была провозглашена вводная и резолютивная части приговора. Вместе с тем, после изучения аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к письменному протоколу судебного заседания, установлено, что после провозглашения приговора в его содержание были внесены изменения, в части изложения сведений о прежней судимости ФИО8, даты его рождения, в резолютивную часть приговора внесены редакционные изменения в содержание разъяснения права обжалования приговора, в зачет времени применения меры пресечения в срок отбытого наказания, резолютивная часть дополнена разъяснением порядка обжалования. Утверждает, что указанное свидетельствует о том, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения председательствующим, следовательно, в совещательной комнате председательствующим приговор был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор изготовлен вне совещательной комнаты, таким образом судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора. 

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8, его адвокат Кадкина Н.М. и защитник наряду с адвокатом Школин Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Дополнительно указали, что отсуствуют доказательства того, что на исследованных в судебном заседании зафиксирован один и тот же автомобиль, на видеозаписях указано разное время записи, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы. Обратили внимание на истечение сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, вместе с тем полагала, что приговор подлежит изменению, а ФИО8 освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО8 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО8 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии со ст. 73 УПК РФ, все существенные обстоятельства по уголовному делу установлены. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. 

В суде первой инстанции ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомых 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, употреблял спиртное. Ближе к 

<

данные изъяты> ФИО5 попросил у него машину, встретить свою знакомую. Он дал ему ключи от автомобиля, ФИО5 отъехал от дома на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, но через несколько минут вернулся, сообщив, что забыл телефон, и пошел за ним 

<

данные изъяты>, оставив автомобиль заведенным на улице, а он сел в машину, чтобы достать свои личные вещи, в это время мимо проехала какая-то машина, и практически сразу рядом с ним остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, которые потребовали от него представить документы, а также вызвали на место сотрудников «

<

данные изъяты>», на него оказывалось давление. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял, но, несмотря на это, ему предложили пройти освидетельствование, от которого он не отказывался, а попросил документы, подтверждающие проверку мобильного прибора для освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД расценили это как отказ, и предложили проехать на освидетельствование в больницу, с чем он был согласен. Через 

<

данные изъяты> в больнице медработник просил его сделать какие-то движения и манипуляции, затем долго настраивал аппарат для освидетельствования, и подошел к нему, предложив, продуть, но он попросил вставить при нем новый мундштук для продувания, однако это было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в его отсутствие был составлен протокол, в котором он указал на своё несогласие с процедурой проведения освидетельствования. Отметил, что видеозаписи, представленные ГИБДД, просмотренные в ходе предварительного и судебного следствия, различаются. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он попросил ДД.ММ.ГГГГ у бывшей супруги. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО7 (№), которая расторгла брак со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен по принадлежности собственнику ФИО7 (№), которая в суде первой инстанции подтвердила, что ФИО8 является ее бывшим супругом, с которым она развелась ДД.ММ.ГГГГ и поддерживает дружеские отношения. У нее в собственности ранее имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за счет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил у нее данный автомобиль в пользование, а 

<

данные изъяты> сообщил, что его изъяли у него сотрудники ДПС и ей нужно забрать его со специализированной стоянки. Указанный автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины в инкриминируемому преступлении, выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, которые получили в приговоре оценку с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

При этом, показания ФИО8 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, а его доводы о том, что он не управлял автомобилем, сел в него лишь с целью забрать личные вещи; об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД и «

<

данные изъяты>»; о требованиях к сотрудникам ГИБДД о предоставлении свидетельства о поверке мобильного прибора, к медицинскому работнику о предоставлении нового мундштука, расцененных как его отказы от освидетельствования, суд первой инстанции проверил и дал им в приговоре надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ней не имеется, поскольку доводы ФИО8 последовательно опровергнуты судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств.

В частности, свидетель ФИО2, инспектор ДПС, суду пояснил, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

данные изъяты> на улице, по которой ездит мало автомобилей, он с инспектором ФИО4 проверял документы у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, в это время в поле их зрения попал автомобиль, который, не доезжая до патрульного автомобиля около 

<

данные изъяты> метров, быстро развернулся и поехал в обратном направлении. Они приняли решение проследовать за указанным автомобилем, и выяснить причину такого маневра, проверить трезвость и адекватность водителя. За рулем патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО4, который на высокой скорости стал вести преследование указанного автомобиля, при этом данный автомобиль из их поля зрения не пропадал. Когда преследуемый ими автомобиль остановился, то ФИО8, находившийся за рулем, выкинул ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля, а также возле него, больше никого не было. Они начали беседовать со ФИО8, попросили представить документы, но последний сообщил, что никуда не ехал, за рулем не был. Поскольку у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, они пригласили его в патрульный автомобиль. ФИО8 начал вести себя агрессивно, кидался, оскорблял, кричал, отказывался присесть в патрульный автомобиль, в связи с чем, был вызван второй патрульный автомобиль ДПС, находившийся на дежурстве в составе ФИО3,8, а также сотрудники 

<

данные изъяты>, после чего ФИО8 немного успокоился. При оформлении протоколов ФИО8 разъяснялись права, ему предложили пройти освидетельствование на месте, затем в медицинском учреждении. ФИО8 каких-либо ходатайств не заявлял, просьб не высказывал. Он (ФИО2) в медицинское учреждение не ездил, остался на месте. Отказывался ли ФИО8 от прохождения освидетельствования на месте, не помнит, но помнит, что последний согласился проехать в наркологию. Процесс преследования автомобиля и оформления административных материалов фиксировался на 2 регистратора, один был на нем («

<

данные изъяты>»), второй на лобовом стекле патрульного автомобиля. По техническим причинам на осуществлявшихся видеозаписях, время может разниться и не совпадать с действительным, поскольку они дату и время не выставляют, при оформлении процессуальных документов ориентируются на часы или смартфоны. Видеозаписи преследования автомобиля под управлением ФИО8 и оформления административных материалов были записаны на диски и предоставлены в орган дознания. Ключ от автомобиля нашли на 

<

данные изъяты> после приезда дознавателя. 

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находился в служебной командировке в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты> часов при патрулировании ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, который двигаясь навстречу патрульному автомобилю, развернулся и поехал в обратном направлении, ими было принято решение проследовать за данным автомобилем, при этом последний из их обзора не терялся, каких-либо других автомобилей впереди них не было. Когда он ФИО4) включил проблесковые маячки, расстояние до этого автомобиля составляло около 

<

данные изъяты> метров, было отчетливо видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с дороги и остановился 

<

адрес>, загорелись его стоп сигналы. Они быстро подъехали к автомобилю, остановились параллельно, его напарник ФИО2 сразу вышел, в этот момент из автомобиля 

<

данные изъяты> начал выходить водитель – ФИО8, который в автомобиле находился один, пассажиров не было, при этом сразу же заглушил автомобиль, закрыл его ключом и выбросил ключ. Они пригласили ФИО8 пройти в патрульный автомобиль, последний не хотел. Подъехал второй экипаж ГИБДД, чуть позже еще сотрудники «

<

данные изъяты>», которые попросили ФИО8 пройти в патрульный автомобиль для оформления. Поскольку у двух экипажей ГИБДД было одно служебное задание, процесс оформления проводили сотрудники ФИО2,3, а он в этот момент находился на улице. ФИО8 предлагали пройти освидетельствование на месте, но, как он понял, ФИО8 отказался, в этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он повез ФИО8 в больницу, при этом подъезжая к 

<

данные изъяты>, ФИО8 сказал: «Я не буду проходить, можно меня не везти», но раз было составлено направление, где он был согласен пройти освидетельствование, они были обязаны его доставить, отказ должен был зафиксировать сотрудник медучреждения. В больнице ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования, о чем им выдали акт. Видеозаписи преследования, остановки автомобиля и оформления административных материалов, велись из патрульного автомобиля на регистратор «

<

данные изъяты>» и с нагрудного регистратора «

<

данные изъяты>», качество сьемки на котором в части движения автомобиля 

<

данные изъяты> было немного хуже. Сначала дознавателю были предоставлены видеозаписи с нагрудного регистратора «

<

данные изъяты>», затем с регистратора «

<

данные изъяты>». Различается ли время на данных регистраторах, не знает, поскольку доступ к настройкам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» у него отсутствует, для работы они получают уже настроенные регистраторы. 

После осмотра в судебном заседании дисков с видеозаписями свидетель ФИО4 сообщил, что именно такие диски (

<

данные изъяты>) предоставляют им для работы. Дознавателю были предоставлены, в том числе видеозаписи с нагрудного регистратора «

<

данные изъяты>» сотрудника ФИО2, который они имеют возможность включать и выключать, а также передавать друг другу, на этот регистратор он вел видеозапись в медицинском учреждении. При медицинском освидетельствовании врач подошел к ФИО8 с прибором 

<

данные изъяты>, и последний в его присутствии отказался продувать, что было отражено в акте. В части видеозаписи преследования, остановки автомобиля, оформления административных материалов, каких-либо искажений (изменений) видеозаписей не имеется. В процессе преследования автомобиль 

<

данные изъяты> повернул 

<

данные изъяты>, но когда они сделали этот же маневр, через 

<

данные изъяты> секунд увидели, что указанный автомобиль еще продолжал движение, а именно притормаживал, изменил направление движения с проезжей части на прилегающую территорию и остановился на их глазах. В дело представлены видеозаписи одного события, но с разных регистраторов, время на которых различалось по техническим причинам (села батарея и время сбилось). 

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ранее занимал должность инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ с коллегами находился в командировке в 

<

данные изъяты>, где они работали в составе двух экипажей. В момент, когда они проверяли остановленный автомобиль, из переулка показался другой автомобиль, водитель которого, увидев их, стал быстро разворачиваться и поехал в обратном направлении. Экипаж ФИО2,4 начал преследование этого автомобиля, на место остановки которого их экипаж прибыл через несколько минут. В тот момент сотрудники ГИБДД беседовали со ФИО8, который был водителем автомобиля 

<

данные изъяты> цвета, припаркованного рядом с 

<

данные изъяты>, посторонних лиц на улице не было, калитка рядом с домом была закрыта. Сам факт нахождения ФИО8 за рулем автомобиля, он не видел, но ему это было известно от коллег. ФИО8 попросили проследовать в патрульный автомобиль, он отказывался, чтобы избежать эксцессов, на место вызвали сотрудников 

<

данные изъяты>, после этого ФИО8 добровольно присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, давление на него никто не оказывал. Он зачитывал ФИО8 права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) и обязанности. К ним подходил какой-то человек. В ходе оформления административных документов на регистратор «

<

данные изъяты>» велась видеозапись, которая записывается на жесткий диск, ее не сотрешь и не изменишь, впоследствии видеозапись можно записать только автоматически, скинув на диск в специальном подразделении, где патрульный автомобиль подключается к компьютеру. В период оформления процессуальных документов ФИО8 пояснял, что не управлял автомобилем, но поскольку это опровергалось, ФИО8 документально отстранили от управления автомобилем, затем ему предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО8 отказался его проходить через их мобильный прибор 

<

данные изъяты>. Позже ФИО8 повезли на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> больницу, где он отказался от освидетельствования, была выдана соответствующая справка (акт). Позднее на место остановки автомобиля прибыл дознаватель, с которым они занимались поиском ключей от автомобиля, достучались до живущего по соседству человека. 

Ознакомившись в судебном заседании с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: № об отстранении от управления транспортным средством; № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от этой же даты, свидетель ФИО3 пояснил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении составлял он, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2. 

После осмотра в судебном заседании видеозаписей преследования, остановки автомобиля, оформления административных материалов, свидетель ФИ3 сообщил, что каких-либо искажений видеозаписей не имеется. Он разъяснял ФИО8, в том числе право пользоваться юридической помощью, а после его направления на освидетельствование, выезжал в медицинское учреждение, где присутствовал в момент отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован на камеру. 

Несение службы инспекторами ДПС ФИО2,3,4,8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подтверждается приказом министра МВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№). 

Свидетель ФИО6, в том числе после ознакомления с актом медицинского освидетельствования, суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> врачом в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, прошла специализированное обучение в 

<

данные изъяты>, имеет сертификат, позволяющий проводить медицинское освидетельствование. В период дежурства в ГБУЗ 

<

данные изъяты> сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование доставили ФИО8, она провела его первоначальный визуальный осмотр, в том числе зрачки, внешний вид, походку, речь, оценила его состояние по позе Ромберга. Когда она подошла к ФИО8 с алкотестером и попросила продуть до сигнала, ФИО8 отказался от проведения анализа (выдоха) на предмет проверки концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе, сказав: «Я не буду, отказываюсь», о чем было сообщено сотрудникам и отражено в акте. Требований поменять мундштук ФИО8 не высказывал. Проводили ли сотрудники видеофиксацию обследования, не знает, но они присутствовали при обследовании ФИО8

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, осуществлявшейся сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении, свидетель ФИО6 подтвердила, что на записи зафиксировано именно то медицинское освидетельствование ФИО8, проводившееся в 

<

данные изъяты>. В ходе него она надела перчатки, открыла новый мундштук, вставила в мобильный прибор (алкотестер), находящийся в рабочем состоянии, подошла к ФИО8 и попросила набрать воздух, затем выдохнуть до звукового сигнала, ФИО8 ей сказал: «Я не буду». Она спросила его: «Вы отказываетесь от освидетельствования?», он ответил: «Отказываюсь». При этом ФИО8 не просил поменять мундштук. Она развернулась и сообщила это сотрудникам ГИБДД, зарегистрировала в журнале и напечатала акт. Почему на видеозаписи отчетливо не слышно ее диалога со ФИО8, пояснить не может, она не позировала перед камерой, а выполняла свою работу, этот диалог помнит отчетливо. 

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в ГБУЗ 

<

данные изъяты> повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (№). 

Относимость, допустимость и достоверность приведенных показаний свидетелей судом первой инстанции проверены. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, позволили суду установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. Каких-либо оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют показаниям ФИО8 в той части, в которой они приняты судом, письменным доказательствам, положенным в основу приговора.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ввиду наличия оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний отстранен инспектором ДПС ФИО3 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. В протоколе в графе «Копию протокола получил» написано «Не согласен» (№).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО2, при оформлении которого применялась видеозапись, следует, что ФИО8, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано «Не согласен», в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» написано «Права и обязанности разъяснены не были, не согласен», в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» присутствует рукописная подпись (№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, освидетельствование ФИО8 начато в ГБУЗ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, проводилось врачом ФИО6, имеющей соответствующее удостоверение о повышении квалификации. В ходе освидетельствования жалоб от ФИО8 не поступило, проводились пробы Шульте, Ташена, Ромберга; осматривались зрачки, которые были расширены; отмечено, что речь у ФИО8 замедленная, невнятная; походка шатающаяся. ФИО8 от исследования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался (пункт №). Медицинское освидетельствование завершено в 

<

данные изъяты> минут, медицинское заключение «от освидетельствования отказался» (№).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа ФИО8 заменено обязательными работами на срок 160 часов (№). С учета 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снят по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (№); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН 

<

данные изъяты> по отбытию обязательных работ. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ДЧ ОМВД России 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ФИО4 о том, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, находившегося в состоянии опьянения (отказался от медицинского освидетельствования), имеющего судимость по ст. 264.1 УК РФ (№). В связи с установлением в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено (№). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, остановлен инспекторами ГИБДД 

<

адрес> (№). Дознавателем указанный автомобиль осмотрен (№). То обстоятельство, что протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано место, где были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, не свидетельствует о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о невиновности осужденного. 

Сотрудниками ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> в орган дознания, наряду с административными материалами направлен диск с видеозаписями (№), позднее по запросу дознавателя второй диск с видеозаписями произошедшего (№). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОМВД 

<

данные изъяты> ФИО9 воспроизводились видеозаписи с CD-R и DVD-R дисков, предоставленных ГИБДД. На них отражено движение в 

<

данные изъяты> время суток автомобиля, его преследование сотрудниками ГИБДД, остановка; установление личности водителя; разъяснение ему прав; выявление у него признаков опьянения; его отстранение от управления автомобилем; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера; направление на медицинское освидетельствование; вручение копии акта медицинского освидетельствования; подписание протокола об административном правонарушении (№). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ СD-R и DVD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (№).

Видеозаписи, содержащиеся на CD-R и DVD-R дисках, просмотрены судом первой инстанции в условиях судебного разбирательства, в целом соответствуют их описанию в приведенном выше протоколе осмотра предметов. В частности, при воспроизведении в ходе судебного заседания CD-R диска установлено, что на нем имеется фаил типа «

<

данные изъяты>» с наименованием «движение школин», продолжительностью 

<

данные изъяты>, запись велась из патрульного автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в период 

<

данные изъяты>. При воспроизведении записи в правом нижнем углу высвечивается 

<

данные изъяты>, в объектив попадает проезжая часть дороги в 

<

данные изъяты> время суток, стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, возле автомобиля со стороны двери водителя находится сотрудник ГИБДД и мужчина. Затем отражено движение по дороге патрульного автомобиля ДПС в видимости которого находятся ходовые огни преследуемого автомобиля. В 

<

данные изъяты> преследуемый автомобиль повернул 

<

данные изъяты> и ходовые огни пропали из видимости патрульного автомобиля, патрульный автомобиль поворачивает налево и в 

<

данные изъяты> на видеозаписи зафиксировано движение преследуемого автомобиля, остановка которого зафиксирована в 

<

данные изъяты> на обочине с 

<

данные изъяты> стороны дороги возле 

<

данные изъяты>. Патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маечками останавливается в 

<

данные изъяты> параллельно, затем отъезжает назад, в этот момент в 

<

данные изъяты> в кадр попадает сотрудник ГИБДД, стоящий рядом с открытой водительской дверью остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты> цвета, с места водителя выходит ФИО8, держащий в руках несколько предметов, в том числе 

<

данные изъяты>, который попытался уйти, сотрудники идут за ним. 

При воспроизведении в ходе судебного заседания DVD-R диска установлено, что на нем содержится пять видеофайлов типа «

<

данные изъяты>», находящихся в папке «Школин», в их числе видеофайлы с наименованием «

<

данные изъяты>», установлено, что он продолжительностью 

<

данные изъяты>, начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, просматривается движение автомобиля ДПС в 

<

данные изъяты> время суток за автомобилем. В 

<

данные изъяты> преследуемый автомобиль повернул 

<

данные изъяты> и ходовые огни пропали из видимости, затем патрульный автомобиль поворачивает налево и в 

<

данные изъяты> на видеозаписи зафиксированы ходовые огни преследуемого автомобиля, который остановился на обочине с 

<

данные изъяты> стороны дороги возле 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> автомобиль ДПС останавливается параллельно с автомобилем. В это время сотрудник с регистратором выходит из автопатруля, подходит к водительской двери преследуемого автомобиля, в котором через стекло виден на водительском сидении ФИО8, осуществлявший какие-то действия, в автомобиле включен свет фар и горит панель приборов. В 

<

данные изъяты> сотрудник ГИБДД открывает водительскую дверь, здоровается, представляется, одновременно гаснут фары и панель приборов. В 

<

данные изъяты> ФИО8 здоровается, сообщает, что за рулем не ехал, а просто сидел, выходит из автомобиля с 

<

данные изъяты>, и пытается уйти. Запись заканчивается.

На видеофайле «

<

данные изъяты>» продолжительностью 

<

данные изъяты> секунды зафиксировано, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ДПС находятся два сотрудника ГИБДД (ФИО2,3) и ФИО8, сидящий на переднем пассажирском сидении. ФИО3, называет дату (ДД.ММ.ГГГГ) и место остановки (

<

адрес>) автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, который заплетаясь представляется и уточняет, что не управлял данным автомобилем, в автомобиле сидело еще 3 человека. ФИО3 сообщает, что имеются основания полагать, что ФИО8 находится в нетрезвом виде и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Разъясняются права, в том числе пользоваться юридической помощью, предусмотренные законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), обязанности, ФИО8 сообщает, что разъяснения ему понятны. ФИО3 поясняет, что составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО8 говорит, что автомобилем не управлял. ФИО8 передается для ознакомления протокол, в котором тот пишет «не согласен», и сообщает сотруднику, что так расписался. ФИО3 на камеру демонстрирует написанное ФИО8, предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле при помощи алкотестера «

<

данные изъяты>», на что ФИО8 сообщает, что поскольку за рулем автомобиля не находился, проходить освидетельствование отказывается. В этой связи ФИО3 предлагает ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, в это время на заднем сидении патрульного автомобиля находится ФИО3, который оформляет протокол. В ходе разговора с инспектором ФИО8 соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, но так как занят, поехать не сможет. ФИО3 разъясняет ФИО8 порядок отказа от медицинского освидетельствования. ФИО8 долгое время общается с подошедшим к патрульному автомобилю человеком, затем говорит, чтобы его везли в больницу. ФИО2 оформляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передает ФИО2 и последний ФИО8 разъясняет, что в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» нужно указать «согласен» или «отказываюсь», сообщает о последствиях отказа. ФИО8 забирает у ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пишет в нем «не согласен», на словах сообщает, что готов поехать в медицинское учреждение. ФИО2 просит ФИО8 расписаться за получение копии данного протокола, в котором ФИО8 пишет «Права и обязанности разъяснены не были, не согласен», о чем инспектор ГИБДД сообщает вслух. Запись заканчивается.

На видеофайле «

<

данные изъяты>» продолжительностью 

<

данные изъяты> секунды, зафиксировно (запись ведется через дверь из коридора), что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сидит в кабинете на кушетке, врач ФИО6 в этом же кабинете заполняет документы. В кабинет проходит сотрудник ДПС (ФИО3), уточняет фамилию имя отчество ФИО2. В кабинет входят, и выходят другие медицинские работники. Врач ФИО6, произведя записи, начинает беседовать со ФИО8, который сообщает, что жалоб на состояние здоровья не имеет. Она просит его сделать упражнения (встать, вытянуть руки вперед, коснуться кончика носа пальцем одной руки, затем другой; смотреть на перемещаемый из стороны в сторону врачом предмет; показать язык и зубы), тот выполняет предложенные действия. Врач ФИО6 выходит, одевает одноразовые перчатки и возвращается в кабинет. Сотрудник ГИБДД с камерой заходит в кабинет и с сотрудниками больницы пытается подключить станцию алкотестера, врач ФИО6 в это время включает алкотестер, при этом слышен звуковой сигнал, и отходит в сторону ФИО8, который в обзор не попадает. Далее на записи зафиксирован грохот, звуковой сигнал подключения станции алкотестера. В это время врач ФИО6 сообщает, что ФИО8 отказывается пройти исследование с использованием алкотестера. Камера поворачивается в сторону ФИО8, который сидит на кушетке, рядом с ним стоит врач ФИО6 с алкотестером. При этом один из медицинских работников сообщает ФИО8, что отказываясь от освидетельствования, он признает себя нетрезвым. В присутствии ФИО8 врач ФИО6 неоднократно сообщает, что последний отказался от медицинского освидетельствования, просит сотрудника ДПС расписаться в журнале об отказе от освидетельствования, после все выходят из кабинета. Запись заканчивается.

На видеофайле «

<

данные изъяты>» продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд зафиксировано, как из медицинского учреждения выходит сотрудник ГИБДД, который подходит к ФИО8 и передает ему акт медицинского освидетельствования. 

На видеофайле «

<

данные изъяты>» продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд, зафиксировано, как в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО3 разъясняет, что по результатам посещения наркологии выдан акт №, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также сообщает, что был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО8 подтверждает отказ от прохождения освидетельствования, поскольку за рулем не находился. Инспектор ДПС предлагает подписать протокол об административном правонарушении, ФИО8 производит в данном протоколе записи (№). 

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде, следует, что она занимает должность начальника ОД ОМВД 

<

данные изъяты>, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Ранее в качестве вещественных доказательств дознавателем ФИО9 к делу были приобщены два диска, конверт с дисками был опечатан, на конверте стояла подпись ФИО9. Первый диск поступил сразу же с рапортом об обнаружении признаков преступления, второй диск был запрошен в ГИБДД. Лично она этот конверт вскрывала только в тот день, когда была назначена дата ознакомления ФИО8 и защитника-адвоката ФИО1 с делом. При ознакомлении с материалами дела присутствовали ФИО8 и его защитник ФИО1., при этом из конверта, который был в материалах дела, она извлекла два диска, каждый был ею помещен в переносной внешний дисковод, но записи на дисках не открылись. После чего они согласовали, что ФИО8 с защитником придут на ознакомление в другой день. С участием ФИО8 и ФИО1 диски были обратно упакованы в этот же пакет. В дальнейшем стало известно, что переносной дисковод, при помощи которого она пыталась воспроизвести записи на дисках, сломался. В очередной день ознакомления с материалами дела, переносной дисковод был заменен и диски вновь были извлечены из конверта и воспроизведены. После просмотра диски были опечатаны в присутствии сторон. Информация на данных дисках никем не изменялась. Ознакомившись с конвертом, свидетель ФИО10 пояснила, что запись «

<

данные изъяты>», была сделана защитником ФИО8 адвокатом ФИО1. 

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что ранее работала дознавателем ОМВД 

<

данные изъяты>, расследовала уголовное дело в отношении ФИО8, в качестве вещественных доказательств к данному делу были приобщены два диска, которые были упакованы ею в один бумажный пакет с подписью, скреплены печатью. Данные диски предоставлялись инспекторами ДПС вместе с административным материалом. Видеозаписи на дисках были просмотрены совместно со ФИО8, все файлы открывались. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены и составлены предусмотренным законом способом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость судом проверены, сомнений не вызывают, соответствующие выводы в приговоре приведены, мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9,10, также не имеется, поскольку они являются логичными, дополняют друг друга, согласуются с исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Сторона защиты также не была ограничена в возможности представления суду доказательств по делу.

Так, свидетель защиты ФИО5 суду пояснил, что он со ФИО8 состоит в давних приятельских отношениях. В день происшествия, ФИО8 находился 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, отдыхал, выпивал. 

<

данные изъяты> он попросил у ФИО8 машину, чтобы встретить человека, тот согласился. На данном автомобиле он отъехал от 

<

данные изъяты>, но обнаружив, что забыл телефон, вернулся обратно. Подъехал к 

<

данные изъяты>, вышел из машины, забрав с собой ключи, а ФИО8 встретил его. ФИО13 стояла возле ворот с работающим двигателем и с включенными фарами. Поскольку ему поступил звонок на телефон, длившийся около 

<

данные изъяты> минут, он находился на территории 

<

данные изъяты>, а когда начал спускаться к 

<

данные изъяты>, то увидел, что ему навстречу идет ФИО8, который объяснил, что подъехала полиция и идет разбирательство. Также свидетель ФИО5 пояснил, что когда подъезжал к 

<

данные изъяты>, то одна машина его обогнала, проехав мимо. ФИО8 ни куда не отлучался, планировал остаться отдыхать 

<

данные изъяты> с друзьями. Пояснить, садился ли за руль ФИО8 или нет, не смог, поскольку машину он оставил за воротами, а калитка была закрыта. 

Свидетель защиты ФИО11 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел 

<

адрес>, куда позже приехал ФИО8, там же были другие 

<

данные изъяты>. ФИО5 попросил у ФИО8 ключ от автомобиля, чтобы куда-то съездить и кого-то забрать, сел в машину 

<

данные изъяты> цвета и уехал, а через 

<

данные изъяты> минуты вернулся и сообщил, что забыл телефон. ФИО8 сел в машину, намереваясь что-то взять. В это время на большой скорости проехала 

<

данные изъяты> легковая машина и тут же подъехали сотрудники ГИБДД.

Указанные показания свидетелей стороны защиты правильно оценены судом первой инстанции с учетом совокупности иных исследованных доказательств, соответствующие мотивы в приговоре приведены, убедительно аргументированы.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, положенные в основу приговора доказательства, не содержат. Признаков фальсификации доказательств, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО8 свидетелями, чьи показания признаны достоверными, в судебном заседании не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела. 

Доводы апеллянтов о недопустимости протокола № о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам, приведенным в жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены с приведением мотивов принятого решения. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований сомневаться в том, что данный протокол был составлен именно сотрудником ГИБДД ФИО2, что ФИО8 разъяснялись права, несмотря на собственноручное указание им в оспариваем протоколе об обратном, о его отказе в прохождении медицинского освидетельствования, с учетом содержания видеозаписей, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и изложенного выше, не имеется. 

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. При этом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, о чем верно указано в приговоре при описании преступного деяния.

Оценка доказательствам, данная судом первой инстанции в приговоре сомнений не вызывает, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО8, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО8 относительно инкриминируемого ему преступления основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом заключения комиссии врачей психиатров и его поведения в ходе судебного разбирательства, мотивированы в приговоре. 

Наказание ФИО8 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраста, семейного и материального положения, рода занятий, состояния его здоровья, возраста и состояния здоровья его родных и близких, данных о личность ФИО8, который на учетах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его смягчающие, которыми верно в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние его здоровья, участие в 

<

данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований к применению положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО8 наказание, отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда первой инстанции о взятии ФИО8 под стражу в зале суда и направлении его в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ убедительно аргументированы, соответствуют положениям с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Доводы осужденного о том, что решение суда в данной части обоснованно неисследованными в судебном заседании доказательствами, не конкретизированы и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апеллянтов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, на досудебной стадии не допущено. 

Как следует из материалов дела, защиту ФИО8 на основании соглашения осуществлял адвокат ФИО1, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно данному ордеру адвокату ФИО1 поручается защита ФИО8 в ходе дознания и в суде, то есть на досудебной стадии производства и на стадии судебного разбирательства.

Тот факт, что постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена подследственность, уголовное дело изъято из отдела дознания и направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности участия адвоката ФИО1 на досудебной стадии производства по делу в качестве защитника ФИО8 в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что у него с адвокатом ФИО1 после ознакомления с материалами дела разошлись позиции, не свидетельствует о незаконности проведенного по делу предварительного расследования и нарушения его права на защиту. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что соответствующих ходатайств осужденного протокол ознакомления его и адвоката ФИО1 с материалами уголовного дела, не содержит. Сама по себе замена защитника по соглашению по инициативе осужденного на стадии судебного разбирательства, не свидетельствует о допущенном нарушении права на защиту на досудебной стадии производства по делу.

Не могут быть приняты во внимание, как состоятельные и доводы апеллянтов о нарушении права на защиту ФИО8, выразившегося в непредоставлении ему времени для подготовки к выступлению в прениях сторон и к последнему слову, а так же нарушения положений ст. 292 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции перешел к прениям сторон. После выступления в прениях государственного обвинителя, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание не явился ввиду прохождения стационарного лечения, в связи с чем в этот же день производство по делу приостановлено. В последующем производство по делу возобновлено, ФИО8 неоднократно в судебные заседания не являлся, в том числе и по уважительной причине в связи с прохождением лечения. Судебное заседание продолжено с участием ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой защитника и допуском защитника наряду с адвокатом и предоставления возможности ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ суд напомнил сторонам, что идет стадия прений стороны защиты, при этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возобновлении судебного следствия, заявленных как в указанном судебном заседании, так и в последующих для: исследования оптических дисков, о допросе свидетеля ФИО4, о назначении почерковедческой экспертизы, о запросе в ГИБДД, допросе собственника транспортного, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и других, отказано. Какие-либо доказательства на данной стадии судом не исследовались. Направление запросов в медицинские учреждения для проверки обоснованности неявки ФИО8 в судебные заседания, вынесение постановлений о принудительном приводе, приобщение к материалам дела сведений о приобретении билетов на различные виды транспорта, не свидетельствует об исследовании судом доказательств, влияющих на виновность ФИО8, и которым должна была быть дана оценка государственным обвинителем в прениях сторон, а потому возобновление судебного следствия в данном случае не требовалось. Рассмотрение на стадии прений сторон отвода председательствующему по делу относится к процессуальным решениям, так же не требующим возобновление судебного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принудительно доставлен в судебное заседание сотрудниками ФССП, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия и предоставлено выступить в прениях сторон. После выступления адвоката ФИО12 и защитника на ряду с адвокатом Школина Р.М. в прениях сторон, по ходатайству ФИО8 ему было дополнительно предоставлено время для подготовки как к прениям, так и к последнему слову. С учетом времени, в течение которого судебное разбирательство находилось на стадии прений сторон – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что нарушено право ФИО8 на подготовку к прениям сторон и к последнему слову, в связи с недостаточностью времени для этого, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ не установлено. Доводы защитника наряду с адвокатом о стилистическом расхождении между аудиозаписью судебного заседания и письменным текстом вводной и резолютивной части приговора, недостаточно подробном оглашении вводной и резолютивной частей приговора в части изложения сведений о прежней судимости ФИО8, даты его рождения, содержания разъяснения права обжалования приговора, зачета времени применения меры пресечения в срок отбытого наказания, основанием для отмены приговора не являются, поскольку основанием для отмены приговора могут являться неточности, касающиеся только существенных обстоятельств. В связи с этим отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора, содержащемся в печатном тексте разъяснения порядка обжалования, стилистическое расхождение в части изложения сведений о прежней судимости ФИО8, даты его рождения, содержания разъяснения права обжалования приговора, зачета времени содержания под стражей, то есть незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и аудиозаписью его оглашенной части, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенные судом технические ошибки при оглашении не касаются вопросов квалификации деяния, назначения наказания и вида исправительного учреждения, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а потому не являются основанием для отмены приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкцией указанной нормы закона предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, истекли после вынесения обжалуемого приговора - ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, ФИО8 подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности, ы связи с чем приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 г. в отношении осужденного Школина М,Е. изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО8 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Осужденного ФИО8 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО8 проживает по 

<

адрес>.