Дело № 2-712 

25 мая 2017 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** в *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак *** с прицепом *** гос.рег.знак *** принадлежащим на праве собственности ФИО7, и водитель ФИО8, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, с прицепом ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустили столкновение со стоящим в придорожном кармане автомобилем «***», гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ответчик и водитель ФИО3 являются виновниками в ДТП. *** он обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность водителя ФИО8, *** ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, с учетом износа составила *** руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты страховой компанией второго виновника ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере *** руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ранее представленному отзыву, иск не признал, указал, что он управлял автомобилем «***», гос.рег.знак *** с прицепом ***, гос.рег.знак ***, автомобиль находится в собственности ФИО7, который сдает его в аренду ИП ФИО6 В указанное время он производил перевозку груза, выполняя работу водителя по заданию ИП ФИО6, в связи с чем исковые требования должны предъявляться к ФИО7 в силу ст.1068 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «LADA217230», гос.рег.знак 

<

***>.

*** в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло ДТП при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, с прицепом *** гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и водитель ФИО8, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, с прицепом ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустили столкновение со стоящим в придорожном кармане автомобилем «***», гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «***», гос.рег.знак ***.

Вторым виновником в ДТП является водитель ФИО8, который также не убедился в безопасности дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «***», гос.рег.знак ***.

Указанные обстоятельства и вина водителей ФИО2, ФИО8 подтверждается административным материалом, в частности справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями всех водителей-частников ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

В результате произошедшего *** ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые прямо указаны в справке о ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в том числе по вине водителя ФИО2 истцу причинен ущерб.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак *** с учетом износа составила *** руб. (л.д.25).

Указанное экспертное заключение принимается судом, поскольку составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимой квалификацией, должным образом мотивировано. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

При обращении истца в страховую компанию второго виновника ДТП ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай *** страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.17, 16).

Таким образом, оставшаяся сумма, которую истец предъявляет к взысканию с первого виновника ДТП – ФИО2, составляет *** руб.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.42) и договором (л.д.43,44).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общая сумма причиненного ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, составляет *** руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, поскольку повреждения автомобилю «***», гос.рег.знак *** принадлежащему ФИО1, причинены в результате ДТП, произошедшему, в том числе по вине ответчика, то иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. - взысканию в его пользу с ФИО2, как непосредственного виновника ДТП.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.1068 ГК РФ, изложенные в представленном отзыве, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю, в том числе автомобилем, находящимся под управлением ответчика.

ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на выполнение работы водителя по заданию ИП ФИО6, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение его именно в трудовых отношениях с ИП ФИО6 

При этом, каких-либо препятствий в представлении соответствующих доказательств ответчику не чинилось, он был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, *** представил отзыв с приложенной к нему выпиской из ОГРН и заявкой на перевозку груза. Вместе с тем, данные документы довод ответчика о нахождении в трудовых отношениях не подтверждают.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего – *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков