Судья Говорун Е.М. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 23 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АА на постановление судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АА, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, АА его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения АА и его защитника адвоката БГ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> в 14 часов 50 минут водитель АА, управляя транспортным средством марки «Форд Фиесте», государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, рп. Нахабино, 

<

данные изъяты> нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов ВН и ЛБ, переходивших проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате ДТП, Хромовой причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения АА к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления, АА, в том числе, указывал, что не согласен с тяжестью степени причинения вреда потерпевшей, в материалах дела имеются два заключения эксперта, которые содержат противоречивые выводы.

Данные доводы представленными материалами не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Заключение может быть изготовлено на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так в материалы дела представлено два заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта на л.д. 5-11 содержит выводы о наличии у ВН легкого вреда здоровью. Вместе с тем заключение эксперта с аналогичными реквизитами на л.д. 101-107 содержит выводы о наличии у ВН вреда здоровью средней тяжести.

Согласно сопроводительному письму ГБУЗ 

<

данные изъяты> Химкинское судебно-медицинское отделение от 

<

данные изъяты> заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с заключением о наличии у НВ вреда здоровью средней тяжести выдано взамен ранее выданного взамен технической ошибки в вопросе оценки степени вреда, причиненного здоровью человека. 

Между тем, указание в заключении эксперта иного вреда не может быть отнесено к технической ошибке, поскольку изменяет существо выводов о тяжести причиненного вреда здоровью НВ

Вопрос об устранении допущенного при проведении экспертизы нарушения, исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции разрешен не был, противоречия в степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей НВ не устранены.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления судьи городского суда следует, что при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели АЮ, АА, АИ, ДА, ОЮ, однако, указанные объяснения, полученные судом от данных лиц в письменной форме к материалам дела не приобщены, а протокол судебного заседания отсутствует.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении постановлении, сослался на доказательства, которые не приобщены к материалам дела.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АА, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АА - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова