Дело № 12-379/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым – ФИО12 

при секретаре – ФИО3, 

с участием представителя Инспекции по труду Республики Крым – ФИО4,

представителей прокуратуры 

<

адрес> – ФИО5, ФИО6,

представителя заявителя – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу генерального директора ООО «СИНАП» ФИО1 на постановление Инспекции по труду Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «СИНАП» ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление Инспекции по труду Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным постановлением Инспекции по труду Республики Крым генеральный директор ООО «СИНАП» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает, что в ходе рассмотрения административного дела не были приняты во внимание следующие факты: ФИО8 проходила стажировку в ООО «СИНАП» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО8 не подтвердила уровень квалификации и стаж по требуемой специальности, она не прошла стажировку и не была принята на работу по трудовому договору. Расчёт за прохождение стажировки был произведён в полном объёме, что подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: распиской о получении заработной платы, расходным кассовым ордером, в которых указано, что ФИО8 получила в счёт заработной платы 19441 рубль и никаких претензий не имеет. В связи с тем, что ФИО8 после окончания стажировки отсутствовала на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГг., окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день ее появления на работе. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции по труду Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГг., производство по административному делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как усматривается из материалов дела, работодатель – генеральный директор ООО «СИНАП» ФИО1, при прекращении трудовой деятельности работником ФИО9, произвела выплату всех сумм, причитающихся работнику, не в день увольнения работника. 

При проверке правильности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «СИНАП» ФИО1, суд исходит из того, что собранные и исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях правонарушителя состава вменённого административного правонарушения. 

Выводы о наличии в действиях генерального директора ООО «СИНАП» ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе: 

- постановлении прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении;

- приказе на прохождение стажировки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. №-К;

- расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- расписке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении расчета;

- письменных объяснениях ФИО10 – директора универсама, подтвердившей факт расчета с работником 26.06.2018г.;

- выписке из ЕГРЮЛ;

- правилах внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Синап» от ДД.ММ.ГГГГг. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «СИНАП» ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «СИНАП» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы представителя заявителя об объективной невозможности произвести расчет в срок, установленный законом, являются безосновательными. 

Так, суду не предоставлены доказательства о депонировании причитающейся при увольнении работнику заработной платы, направлении ФИО9 соответствующих сумм почтовым переводом, доказательства направления ФИО9 соответствующих уведомлений о необходимости явки на работу для получения окончательного расчета. 

Ссылки представителя заявителя о не сообщении ФИО9 номера своего мобильного телефона работодателю, с учетом характера выполняемой ею работы, голословны. 

Кроме того, суд учитывает заявление ФИО9, содержащее соответствующий контактный телефон, в прокуратуру, в котором указано о не допуске ее к администрации магазина охранниками ДД.ММ.ГГГГг.

В этот же день, на личном приеме в прокуратуре 

<

адрес> ФИО9 была подана соответствующая жалоба, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок – права граждан в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который должен носит устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оснований для вывода о малозначительности правонарушения, не усматривается. 

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, совершение административного правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.14.28, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции по труду Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании генерального директора ООО «СИНАП» ФИО1 виновной в совершении административного по ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СИНАП» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО13