УИД31RS0023-01-2021-000458-12 

№12-14/2021

г.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года

п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рязанцевой Т.А.,

с участием представителя заявителя АО «Тепловая компания» по доверенности ФИО1, 

в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тепловая компания» на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131210450041695 от 19.04.2021 года АО «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Тепловая компания» просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы представитель заявителя сослался на то, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П, который является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и является передвижным. Что не позволяет достоверно определить на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. В фотоматериале кроме автомобиля и небольшого участка лесополосы с дорожным покрытием невозможно установить в каком направлении двигался автомобиль, не указано точное место расположения комплекса КРИС-П. Указанный в постановлении адрес отсутствует на публичных картах. Невозможно определить находится ли данный адрес в пределах действия знака населенного пункта.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тепловая компания» ФИО1 поддержал жалобу. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Не отрицал, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> является АО «Тепловая компания». 17 апреля 2021 года в указанное в постановлении время данный автомобиль действительно двигался по территории Чернянского района, п.Чернянка. Однако, по указанному в постановлении адресу можно идентифицировать место положение как Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка, автомобильная дорога 14.ОП.РЗ.К-9 Старый Оскол – Чернянка – Новый Оскол, км 29+100-км 74-500, кадастровый номер 31:08:0000000:1161, площадью 154814 кв.м.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.04.2021 года в 11:47:13 по адресу: 

<

...>, Белгородская область, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP2667, свидетельство о поверке №СП-190854, действительное до 23.03.2021, было зафиксировано транспортное средство ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.

В связи с чем АО «Тепловая компания», как собственник данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. 

Вина собственника ТС АО «Тепловая компания» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства КРИС-П, идентификационный номер 

<

***>; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации правонарушения АО «Тепловая компания» (л.д.22).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанный прибор КРИС-П, соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации технический комплекс КРИС-П производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Исходя из исследованных материалов дела, оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном фотоматериале, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано в зоне контроля, в период срока действия поверки технического средства КРИС-П, который согласно техническим характеристикам помимо фотографий автомобиля выдает дополнительную информацию: дату события, точное время, разрешенный режим движения на контролируемом участке, фактическое значение скорости нарушителя, географические координаты и идентификационные данные датчика. 

Данные контролируемого участка дороги, непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 40 км/ч, отражены в выполненном с помощью указанного прибора фотоматериале (

<

...> Белгородской области) и отражены в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что фиксация скорости движения автомобиля заявителя произведена непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 40 км/ч, не имеется. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что должностным лицом не проверялись доводы заявителя о возможности движения принадлежащего ему транспортного средства с разной скоростью, выполнения маневров разворота, изменения направления движения на каком-то участке дороги, выбора иного маршрута движения, не обоснована.

В данном случае факт совершения правонарушения зафиксирован фоторадарным передвижным комплексом "КРИС-П", который является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима в автоматическом режиме, предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Передвижные комплексы "КРИС-П" устанавливаются согласно утвержденной дислокации, которая подтверждается данными GPS/ГЛОНАСС приемников. Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC (SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом.

Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. Место, время, а также установленное ограничение скоростного режима дублируются на фиксируемых фотоматериалах. Внести изменения в зафиксированные данные сотрудник ДПС не может. На комплекс "КРИС-П" имеются соответствующие сертификаты по защите информации, которые при необходимости могут быть истребованы судом при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Иных условий не предусмотрено.

Изложенный же в жалобе довод относится к материалам, формируемым техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и определяющими превышение скорости путем вычисления средней скорости движения на определенном участке дороги. Чего в данном случае не было.

В пп."м" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, закреплено право ГИБДД использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1).

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены ст.26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в постановлении не установлены дата и место административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы указанные данные обжалуемое постановление содержит.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Тепловая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены постановления органа ГИБДД не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131210450041695 от 19.04.2021 года в отношении АО «Тепловая компания» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу АО «Тепловая компания» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Решение10.06.2021