Дело № 1-33/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000218-34

приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Епифанова С.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лещевой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-13.05.2016 мировым судьей судебного участка №12 г.Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

-22.06.2016 мировым судьей судебного участка №5 г.Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 13.05.2016 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 мес., обязательные работы отбыты 18.08.2016;

-23.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 22.06.2016 окончательно к отбытию наказания назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы 09.08.2017 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неисполненная часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.11.2016 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 26.01.2017. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 15.06.2018, точное время и место в ходе судебного разбирательства не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № с запущенным двигателем, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал на нем движение в сторону с.Иджа Шушенского района Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 15.06.2018 около 21 часа 40 минут, на участке местности в 30-ти метрах в южном направлении от верстового столба «1 км» автодороги «Каптырево-Иджа» Шушенского района Красноярского края, был остановлен сотрудником ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский». 15.06.2018 в 23 часа 08 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в степени 1,04 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, показал, что 15.06.2018, была пятница, после работы до 17 часов он пришел домой, попросил жену отвезти Свидетель №1 и Свидетель №2 на рыбалку. Жена не согласилась, т.к., считала их алкоголиками. Он взял автомобиль и сказал Свидетель №1, что не имеет водительского удостоверения, на что Свидетель №1 заверил, что у него есть договоренность с участковым. После чего он на автомобиле «Ниссан Санни», который является их с женой совместной собственностью заехал за Свидетель №1 и Свидетель №2, загрузили вещи, снасти и поехали на рыбалку. По пути заехали в магазин, где взяли продукты и спиртное. Он спиртное не употреблял перед этим. Поехали в сторону с.Субботино, где на перекрестке свернули в сторон с.Иджа и через 300-400 м. из-под капота пошел пар, выросла температура двигателя. Он развернул автомобиль в другую сторону, предположив, что прогорела прокладка на двигателе, вылил воду на двигатель, дождался понижения температуры и заглушил двигатель. После этого сказал пассажирам, что они сломались и никуда не поедут. Он дозвонился до знакомого Свидетель № 7 попросил приехать отбуксировать автомобиль вместе с другим водителем, поскольку расстроился из-за поломки автомобиля, и пока обзванивал знакомых с просьбой о помощи, выпил несколько стопок водки с Свидетель №1, т.к., тот с Свидетель №2 по дороге пили спиртное. Через какое-то время увидел гражданский автомобиль, который остановился рядом с ними посередине дороги. Из него вышел мужчина в гражданской одежде, при себе у него была кобура. Тот спросил, куда они едут. Они ответили, что на рыбалку на пруд. Мужчина был Свидетель № 4, и сказал, что он участковый и что это его пруд, и без его ведома никто не может на нем рыбачить, сказал, чтобы они уезжали, вел себя неадекватно, агрессивно. Потом он уехал и минут через 5-10 вернулся, увидев спиртное, разозлился, сказал, что вызовет наряд ГИБДД, стал звонить в ГИБДД. В этот момент приехал Свидетель № 7. Он объяснял Свидетель № 4, что они никуда не едут, но Свидетель № 4 стал хвататься за кобуру, говорил, что он дурной, может выстрелить. Через час приехали сотрудники ГИБДД, он рассказал им, что они сломались, на что инспектор ДПС Свидетель №3 сказал, что если по-плохому, то они заберут автомобиль на штрафплощадку, и оштрафуют его жену, а если по-хорошему, то быстро все оформят, сказал ему, что писать, в том числе, что он приехал из п.Каптырево, а не из п.Шушенское, т.к., как это поближе. Договор купли-продажи он на месте переписал на себя вместо жены. Как забирали автомобиль, он не знает, его увезли. Со спецстоянки забирал автомобиль он, проехал 10 метров, потом автомобиль отбуксировали, т.к., сразу его нельзя было отбуксировать. Ранее давал ложные объяснения и показания, оговорив себя, т.к., ему обещали условный срок, а сотрудники ДПС ввели его в заблуждение насчет возможных проблем у жены. Жалоб на участкового и сотрудников ДПС не подавал надеялся на понимание участкового. Свидетель №1 давно знаком с Свидетель № 4, поэтому оговорил его, никаких долгов перед Свидетель №1 у него нет. Адвокат в ходе дознания склоняла его признаться во всем, в судебном заседании их позиции различались. Сам факт, что автомобиль с указанной им поломкой мог передвигаться на незначительное расстояние, не отрицает. 

Защитник подсудимого – адвокат Лещева Р.Г. просила его оправдать, т.к., вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Просила не доверять показаниям Свидетель № 4, т.к., его показания о том, что ФИО1 был в машине один, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, и его же показаниями в судебном заседании. Свидетель Свидетель №2 подтвердил поломку автомобиля ФИО1. Свидетель № 4 на очной ставке с ФИО1 говорил, что имеется запись с видеорегистратора, потом пояснил, что её нет. Таким образом, показания свидетеля Свидетель № 4 недостоверные. ФИО1 спиртное употребил после поломки автомобиля, когда уже не двигался, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут подтвердить факт употребления спиртного ФИО1 до этого. Супруга ФИО1, Свидетель № 8 также показала, что муж спиртное не употреблял. Ранее он себя оговаривал. Свидетель Свидетель № 7 также подтвердил факт поломки автомобиля ФИО1, и что тот просил его о помощи. Сотрудникам ДПС он дал такие объяснения, которые они хотели от него услышать, право на защиту ФИО1 сотрудниками ДПС разъяснено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель № 7 показал, что ФИО1 его бывший коллега, работал с ним в РЭС с мая 2018 года, потом ФИО1 уволился после инцидента. В середине июня 2018 года ФИО1 ему позвонил и сказал, что нужна помощь, отбуксировать его автомобиль, который сломался на дороге в сторону Иджи, и они пока ждали, выпили спиртного, попросил взять водителя с собой с водительским удостоверением. Он согласился, взял товарища, и поехал, повернул в сторону с.Иджа и через 300 м. увидел ФИО1. Когда он подъехал, посередине дороги стоял автомобиль участкового, тот был в гражданской одежду, держался за кобуру. ФИО1 ему объяснил ситуацию, что он сломался, остановился, к нему подъехал участковый, вызвал ГИБДД, Потом приехали сотрудники ДПС. Сотрудник Свидетель №3 стал разговаривать с ФИО1, говорил, что может выйти по-хорошему или по-плохому. Потом стали оформлять ФИО1. Он вызвал такси для Свидетель №1 и Свидетель №2, и поехал с товарищем обратно. До этого в тот день он видел ФИО1 без признаков алкогольного опьянения. Когда приехал на место, он знал, что ФИО1 выпивал спиртное с пассажирами после того как сломался автомобиль. На месте вставал вопрос по договору купли-продажи автомобиля, т.к., машина была оформлена на жену ФИО1. Сразу с места не уезжал из-за неадекватного поведения участкового, уехал, когда ФИО1 стали оформлять сотрудники ДПС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель № 8 показала, что ФИО1 её бывший муж, отношения у них хорошие, в настоящее время проживают вместе без регистрации брака. 15.06.2018 ФИО1 после 17 часов пришел с работы, был трезвым. Он попросил её отвезти алкоголиков на рыбалку, она отказалась, т.к. от них исходит неприятный запах. Он решил сам увезти их, т.к. был трезвый, к тому же Свидетель №1 заверил, что у него договоренность с участковым. ФИО1 вернулся домой на следующий день, до этого позвонил, что автомобиль нагрелся, что он собрался вызвать кого-нибудь, чтобы его отбуксировали. На следующее утро ФИО1 ему рассказал, что по дороге между с.Иджа и с.Каптырево, нетрезвый участковый с пистолетом вызвал сотрудников ГИБДД. Пока ФИО1 ждал Свидетель № 7, он выпил спиртного, потом сотрудники ДПС незаконно составили на него протокол, хотя он никуда не ехал, сотрудники также попросили оформить договор купли-продажи на ФИО1. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым и представленные стороной защиты доказательства, суд находит её полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием в его показаниях существенных противоречий, следует, что ранее он неоднократно был лишен права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения, привлекался за это к административной и уголовной ответственности. По приговору от 23.11.2016 отбывал наказание в виде лишения свободы. С 14 на 15 июня 2018 года он вместе со знакомым распивали спиртное в 

<

адрес>, где хранился его автомобиль «Nissan Sunny», гос.знак № рег. Он употребил водку около 0,5 литра и около 21 час. 15 мин. 15.06.2018 решил съездить на рыбалку в с.Ижда, на пруд. С указанной целью он сел за управление своего вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и поехал за рулем в сторону с.Иджа. При этом он осознавал противоправность своего деяния, но надеялся, что не встретит сотрудников ДПС. Около 21 час. 40 мин. после поворота на дорогу «Каптырево-Иджа» он проехал 1 км. по ней, и был остановлен участковым полиции, которому признался, что лишен права управления транспортными средствами, участковый вызвал на место наряд сотрудник ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, им он признался, что употреблял спиртное, они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование, которое показало состояние его опьянения – 1,04 мг/л. Вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-67).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ранее данные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, надеясь на условное наказание и с целью, чтобы избежала ответственности его супруга. 

Однако, проанализировав показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что первоначальные показания ФИО1 являются правдивыми, соответствуют и подтверждаются другими доказательствами по делу, фактов оговора себя ФИО1, в том числе, по убеждению сотрудников правоохранительных органов не установлено, данные показания были даны им добровольно в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, сведений о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не добыто, с какими-либо жалобами на их действия ФИО1 не обращался, из исследованных материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения являлся он сам, что опровергает доводы подсудимого о наличии оснований для привлечения к административной ответственности его супруги. 

Таким образом, изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании суд расценивает как способ избежать установленной законом ответственности за содеянное. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что являлся инспектором ДПС МО МВД России «Шушенский». Точной даты он не помнит, он нес службу совместно с напарником Свидетель №5 Поступило распоряжение из дежурной части о проверке водителя ФИО1 на 1 км. автодороги «Каптырево-Иджа», который был задержан участковым Свидетель № 4 Прибыв на место, Свидетель № 4 пояснил, что он остановил ФИО1 за управлением автомобилем, именно он был водителем. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО1 пояснил, что в с.Каптырево он употреблял спиртное, а потом поехал на рыбалку. В ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 были разъяснены права, и предложено пройти освидетельствование на состояние \алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Также в автомобиле ФИО1 было еще два человека. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось с использованием средств видеофиксации. По базе было установлено, что ФИО1 уже был осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании этого передали материал в дознание. Когда они приехали на место, участковый Свидетель № 4 был в форме и с оружием. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что оформление материалов по факту управления ФИО1 автомобилем было 15.06.2018 после 21 час. 40 мин. Автомобилем, которым управлял ФИО1 являлся автомобиль «Nissan Sunny», гос.знак № рег. (т.1 л.д50).

Свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что забыл некоторые детали. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 4 суду показал, что он являлся старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шушенский». 15.06.2018 он двигался на своем автомобиле по автодороге «Каптырево-Иджа», увидел, что впереди виляет автомобиль из стороны в сторону. Он поморгал ему фарами, автомобиль остановился. Он спросил у водителя, куда он едет, тот пояснил, что на рыбалку. Он почувствовал от водителя запах спиртного, на его вопрос, водитель ответил, что спиртное употреблял вчера. Кроме того, ФИО1 пояснил, что уже лишен права управления транспортными средствами. Тогда он сказал ему, чтобы тот вызвал трезвого водителя, ФИО1 согласился. После этого он поехал на своем автомобиле, проехав 100 м., увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ФИО1 развернулся и поехал в сторону п.Каптырево, после чего он снова его остановил и вызвал сотрудников ГИБДД, Пока они ждали сотрудников ГИБДД ФИО1 спиртное не употреблял, никуда не отлучался. Следы распития спиртного он не видел. Когда он останавливал автомобиль под управлением ФИО1, он действовал на основании Закона о полиции, т.к., не было прибора для проведения освидетельствования, то вызвал сотрудников ГИБДД. Помимо ФИО1, который сидел за рулем автомобиля, спереди на пассажирском сидении сидел Свидетель №1, и еще один незнакомый мужчина сзади. Автомобиль у Свидетель №1 «Ниссан», двигался и был исправен, он утверждает это. Когда он его останавливал, то был в форменной одежде, это происходило на его административном участке. Основания для оговора подсудимого у него отсутствуют. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 показал, что ФИО1 его знакомый. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. В июне 2018 года он приехал с вахты, и они с Свидетель №2 и ФИО1 собрались на рыбалку. Перед этим они с Свидетель №2 употребляли спиртное в п.Шушенское, насчет Минеева не знает. Они взяли рыболовные снасти с Свидетель №2, ФИО1 подъехал позже. Они на автомобиле ФИО1 поехали в с.Иджа, за рулем автомобиля находился ФИО1. По дороге заехали в магазин, взяли спиртное и продукты. Потом они остановились на повороте к д.Иджа, ФИО1 тоже выпил с ними спиртное, в это время к них подъехал Свидетель № 4, спросил, что случилось, они ответили, что едут на рыбалку. После разговора с Свидетель № 4, тот от них отъехал, а ФИО1 развернул свой автомобиль, хотя он ему говорил остановиться. В это время участковый Свидетель № 4 подъехал к ним вновь, и остановил их автомобиль. Они остановились, участковый спросил у ФИО1 документы, выяснилось, что ФИО1 лишен прав. После этого Свидетель № 4 вызвал сотрудников ГИБДД. На повороте до этого они остановились, т.к., ФИО1 захотел выпить спиртного. Автомобиль у ФИО1 был исправен. Когда участковый подъехал к ним в первый раз ФИО1 перед этим уже употребил спиртное и Свидетель № 4 сказал ему никуда не ехать. Потом приехали сотрудники ГИБДД, забрали автомобиль ФИО1, стали оформлять материал, а они с Свидетель №2 уехали домой на такси. 

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июне 2018 года они распивали спиртное с Свидетель №1 Потом к ним приехал ФИО1, знакомый Свидетель №1, и они решили поехать на рыбалку, взяли лодку, сети, и поехали в с.Иджа, за рулем был ФИО1. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. На повороте в д.Иджа остановились, т.к. ФИО1 сказал, что в автомобиле закипел радиатор, или сломалось, точно он не помнит. После этого к ним подъехал Свидетель № 4, он вышел из автомобиля, и отошел в сторону, после чего ФИО1 вызвал ему такси. Для чего к ним подъехал Свидетель № 4, он не помнит, он разговаривал с ФИО1, что происходило дальше, он не помнит, т.к., был пьяный. Автомобиль дальше не двигался, спиртное было у них в машине, лежало у них с Свидетель №1 в ногах.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 14 на 15 июня 2018 года они с его знакомым ФИО1 находились в 

<

адрес>, где распивали с ним вдвоем спиртное, где проживают родственники, которые уезжали и попросили его посмотреть за домом. 15.06.2018 около 21 часа ФИО1 собрался на рыбалку, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиль Ниссан и поехал на нем на пруд в с.Иджа один. Позже он узнал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. Позднее свидетель показал, что перепутал события по причине алкогольного опьянения. 15.06.2018 они употребляли спиртное с Свидетель №1 у него дома по адресу: 

<

адрес>. Позже к ним приехал Минеев на автомобиле Ниссан Санни. Был ли ФИО1 выпивший, он не понял, т.к., сам находился в состоянии опьянения, при нем он не пил, но может, выпил ранее. Они поехали на рыбалку на автомобиле ФИО1, который был за рулем. Взяли с собой спиртное, удочки. Они с Свидетель №1 выпивали, а ФИО1 с ними не пил по дороге. На повороте в сторону с.Иджа на 1 км. ФИО1 сообщил, что с автомобилем, что-то не так и остановил автомобиль на обочине. В это время к ним подъехал участковый Свидетель № 4, и сказал, чтобы они никуда не ехали, т.к., почувствовал запах спиртного из салона, и чтобы они вызывали трезвого водителя. Когда Свидетель № 4 от них отъехал, ФИО1 стал разворачивать автомобиль, чтобы ехать в обратную сторону. Свидетель № 4 увидел, что автомобиль начал движение, и вновь подъехал к ним, сказав, что раз они не хотят по-хорошему, он вызывает сотрудников ГИБДД, что он и сделал. Т.к., он употребил много спиртного, дальнейшие события он не помнит (т.1 л.д.53, л.д.191).

Свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что забыл подробности в связи с давностью событий.

Анализируя показания указанного свидетеля в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными показания указанного свидетеля в той части, в которой ими подтверждается употребление ФИО1 алкоголя перед осуществлением поездки на транспортном средстве, управления им автомобилем в состоянии опьянения, продолжением им поездки в том же состоянии после остановки автомобиля и встречи с ними участкового уполномоченного полиции Свидетель № 4 до повторной остановки автомобиля под управлением ФИО1 Свидетель № 4, поскольку в этой части показания данного свидетеля соответствуют показаниям свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №1, а также первоначальным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что является управляющим специализированной стоянки ООО «Автофедерация». В июне 2018 года ФИО1 забирал свой автомобиль со спецстоянки, подписав разрешение, оплатив услуги. Это был автомобиль Ниссан Санни, Автомобиль ФИО1 забирал с товарищем, угоняли его своим ходом, за рулем был товарищ, видимо водительское удостоверение было только у него. Перед этим каких-либо манипуляций с автомобилем они не делали, автомобиль не осматривали. Ему известно, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе, т.к., это положено независимо от технического состояния автомобиля, при этом, автомобиль самостоятельно заехал на площадку эвакуатора, поскольку крановую установку они не вызывали. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2018, согласно которому ФИО1 15.06.2018 в 22:46 час. был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2018 вместе с чеком-анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которым, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARBL-0228 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,04 мг/л., чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д.10,11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018, согласно которому производству по данному делу было прекращено в связи обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.7).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия от 23.11.2016, согласно которому ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, который вступил в законную силу 26.01.2017 (т.1 л.д.83-85).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018 с участием ФИО1, в ходе которого было установлено место преступления – участок местности в 30 метрах южнее от верстового столба «1км» автодороги «Каптырево-Иджа» Шушенского района Красноярского края, где ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, управляя автомобилем в состоянии опьянения, о чем он сам пояснил в ходе осмотра (т.1 л.д.34-37).

Протоколами осмотров DVD-диска с видеозаписью с патрульного автомобиля ГМБДД, просмотром указанного DVD-диска в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 были разъяснены его права, с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, которое является сертифицированным, прошло метрологическую поверку, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым он согласился, были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (т.1, л.д. 38-40,109, 192-195).

Протоколом выемки от 29.06.2018, в ходе которой у ФИО1 с участием защитника изъят автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.42-43).

Протоколом осмотра данного автомобиля от 29.06.2018 с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого он был осмотрен, при этом каких-либо пояснений от ФИО1 по поводу неисправности данного автомобиля не поступало (т.1 л.д.46-47).

Вышеуказанные автомобиль и DVD-диск были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.47).

Договором купли-продажи автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № от 10.09.2016, согласно которому его собственником является ФИО1 (т.1 л.д.23). 

Протоколом о задержании транспортного средства автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № от 15.06.2018 и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на спецстоянку ООО «Автофедерация», согласно которому автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку (т.1 л.д.17-18).

Копиями сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», регистрационного удостоверения на данный прибор, сертификата об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке, согласно которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» соответствует требованиям нормативных документов, разрешен к применению на территории РФ, является утвержденным типом средства измерений, прошел метрологическую поверку со сроком действия до 27 июня 2018 года (т.1 л.д.14-16). 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 употребил алкоголь после поломки транспортного средства и в состоянии алкогольного опьянения не управлял им опровергаются первоначальными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №1, Свидетель №2, которыми достоверно установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было подтверждено в установленной законом процедуре, протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля ФИО1, в ходе проведения которых ФИО1 о неисправности транспортного средства не сообщал, показаниями свидетеля Свидетель № 6, подтверждающими, что автомобиль ФИО1 был на ходу после помещения и забора его со спецстоянки. 

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части начала их маршрута в поездке на автомобиле ФИО1 (из с.Каптырево или из п.Шушенское) и места первоначального употребления ФИО1 алкоголя до задержания транспортного средства к существенным не относятся, поскольку инкриминируемому подсудимому деяние относится к длящемуся преступлению, местом и времени совершения которого являются место и время, когда данное преступление было пресечено, либо лицо добровольно прекратило свои противоправные деяния, при этом, ФИО1, Свидетель №2 в своих первоначальных показаниях, данных в ходе дознания поясняли, что ФИО1 употреблял спиртное перед тем как начать управление транспортным средством, также и свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1, после употребления спиртного продолжил движение на автомобиле. 

К показаниям свидетелей защиты Свидетель № 7, Свидетель № 8 о неисправности автомобиля под управлением ФИО1 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, находясь в родственных и дружеских отношениях, очевидцами преступления не являлись, кроме того, сам ФИО1 в судебном состоянии показал, что автомобиль после поломки мог передвигаться, при этом, техническое состояние транспортного средства, которым лицо управляет в состоянии опьянения, правового значения не имеет, и не освобождает от установленной за данное деяние ответственности, само преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К аргументам ФИО1 о ненадлежащем осуществлении юридической помощи назначенным ему защитником – адвокатом Лещевой Р.Г. суд относится критически, поскольку вопреки утверждениям подсудимого, данный защитник разделяла его позицию, просила подсудимого оправдать, в ходе судебного разбирательства в рамках осуществления защиты задавала вопросы другим участникам процесса, заявляла и поддерживала ходатайства подсудимого, тем самым, право подсудимого на защиту нарушено не было. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, в связи с чем, он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усматривает.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который был ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной статьей, связанное с реальным его отбыванием, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение других целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, находит невозможным применение к подсудимому ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору от 23.11.2016 не отбыто им в полном объеме, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее был осужден за аналогичное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания, в том числе, применительно к виду исправительного учреждения. 

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 23 ноября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ «Тюрьма г.Минусинска». 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года. 

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца ФИО1 – оставить последнему с правом распоряжения, компьютерный DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов Приговор вступил в законную силу 18.07.2019