Дело № (2-1462/2023; 2-8038/2022)

УИД: 54RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А., 

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» к У. Р. по 

<

адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» обратилось в суд с указанным иском к У. Р. по 

<

адрес>, в котором просит с учетом уточнений (т.1 л.д.94-96) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 138 931,39 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается, что /дата/ в 23 час.40 мин. в служебное время на служебном автомобиле Л. П. 217030, государственный регистрационный знак № лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования напротив 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном направлении. Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО1 признал, что подтверждается объяснением ФИО1, рапортом ФИО1 Автомобиль Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>». Указанное ДТП было совершено ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с У. Р. по 

<

адрес>. В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» от /дата/ № «О закреплении транспортных средств» автомобиль Л. П. 217030, государственный регистрационный знак У0269 54, стоящий на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>», закреплен за У. Р. по 

<

адрес> для обслуживания полка дорожно-патрульной службы ГИБДД У. Р. по 

<

адрес>. На момент ДТП /дата/ Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, фактически передана в пользование У. Р. по 

<

адрес> в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, возложенных на У. Р. по 

<

адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, непосредственно у У. Р. п 

<

адрес> возникает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в пользовании в момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» была проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. На основании экспертного заключения о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта Л. П. 217030, государственный регистрационный знак № составляет 138 931,39 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, что послужило основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» не явился, извещен надлежаще. Ранее, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ущерб ответчиком не возмещен. 

В судебное заседание представитель ответчика У. Р. по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования, в удовлетворении которых просила отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 109-110, 111).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В сиу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 12.10.2019г. в 23 час.40 мин. в служебное время на служебном автомобиле Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования напротив 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 13). 

Из объяснений водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, следует, что он свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, что также подтверждается рапортом ФИО1 (т.1 л.д. 33). 

Автомобиль Л. П. 217030, государственный регистрационный знак № закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 8). 

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>», как владельца транспортного средства Л. П. 217030, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ № (т.1 л.д. 32). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное ДТП было совершено ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, в связи с прохождением службы в У. Р. по 

<

адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по городу Новосибирску, что подтверждается выписками из приказов №л/с от 20.02.2016г., № л/с от 10.01.2023г. (т. 1 л.д.98,99).

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» от /дата/ № «О закреплении транспортных средств» автомобиль Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, стоящий на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>», закреплен за У. Р. по 

<

адрес> для обслуживания полка дорожно-патрульной службы ГИБДД У. Р. по 

<

адрес> (т.1 л.д. 41-43, 97). 

В соответствии с выводами заключения по материалам служебной проверки от 21.10.2019г. следует, что за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в необеспечении контроля транспортного средства, непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по городу Новосибирску, рассмотреть на совете среднего и старшего начальствующего состава Управления МВД Р. по городу Новосибирску; направить инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Р. по городу Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО1 для сдачи зачетов по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 34-40). 

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП 12.10.2019г. автомобиль Л. П. 217030, государственный регистрационный знак У026954, фактически передан в пользование У. Р. по 

<

адрес> в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, возложенных на У. Р. по 

<

адрес>. 

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. П. 217030, государственный регистрационный знак У026954, поврежденного в результате ДТП 12.10.2019г. составляет 138 931,39 рублей (т.1 л.д. 44-71).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (т.1 л.д. 139-141).

Согласно заключению судебной экспертизы № С.23-1512 экспертом сделаны выводы о несоответствии, с технической точки зрения, в действиях водителя Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) вследствие чего произошло ДТП; определен перечень повреждений, образованных у принадлежащего истцу автомобиля Л. П. 217030, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 140 900,00 руб., и с учетом износа в сумме 82 300,00 руб. (т.2 л.д. 2-33). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. 

При этом суд отмечает, что проведенное в рамках судебной экспертизы экспертное исследование является полным, всесторонним, проведено с анализом представленных на исследование административного материала по фактам ДТП. 

В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в судебной экспертизе выводы у суда не имеется. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования иска в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с У. Р. по 

<

адрес> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» подлежит взысканию ущерб в размере 138 931,39 руб.

Ответчиком У. Р. по 

<

адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст. ст. 190-192 ГК РФ, определяющих исчисление сроков, учитывая, что спорное ДТП произошло 12.10.2019г., тогда как с указанным иском истец обратился в суд 12.10.2022г., что следует из штампа на почтовом конверте (т.1 л.д. 75), то есть в пределах установленного срока давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой в соответствии со ст. 393 ТК РФ были возложены на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что судебная экспертиза, стоимость которой составила 51 000,00 (пятьдесят одна тысяча) руб., проведена и положена в основу принятого судебного акта, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проводившей судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с У. Р. по 

<

адрес> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба 138 931,39 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 000,00 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»

Банк получателя: Банк «Левобережный» (ПАО) 

<

адрес>

ИНН: 

<

***>

КПП 540401001

ОГРН 

<

***>

р/с №

к/с 30№

БИК 045004850

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.