Дело № 2-1743/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 октября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Ивановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и транспортного средства «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Сузуки Г. В.», - ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое к настоящему времени выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68100 р.

Однако, согласно представленному стороной истца экспертному заключению 

<

№>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 382000 р.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 313900 р., неустойку в сумме 178923 р., компенсацию морального вреда в сумме 30000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 р., расходы на оплату юридических услуг – 50000 р. 

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, утверждая, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение своей передней правой частью с задней левой частью его транспортного средства, отчего он ударился о бордюр справа колесами и подлетел, а затем, продолжая двигаться, правой стороной автомобиля наехал на столб и прочертил по заледеневшему сугробу снега, убранного к нему. Кроме того, на столбе имелись железные хомуты, которыми была повреждена вся правая сторона его автомобиля.

При этом полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом был изучен не тот столб, с которым у него в результате ДТП произошло столкновение. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями в полном объеме, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механические повреждения не были получены в ДТП 

<

дата> при указанных в административном материале обстоятельствах.

Третье лицо – виновник ДТП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и транспортного средства «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Сузуки Г. В.», - ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, предусматривающий обязанность водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, зафиксированным в материале ГИБДД УВД по СВАО 

<

адрес> у автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Транспортное средство виновника - «Сузуки Г. В.», имело повреждения 

<

данные изъяты>.Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> 

<

№>, которое к настоящему времени выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68100 р.

Однако, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 382000 р.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 

По инициативе страховщика было организовано транспортно-трассологическое исследование группой компаний «НИК», согласно заключению которого с технической точки зрения к неоспариваемой части повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» можно отнести повреждения, присутствующие на элементах крыла заднего левого, двери задней левой, диска колесного заднего левого. Присутствующие на остальных элементах повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Основываясь на данном заключении СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», механические повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не были получены в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> при указанных в административном материале обстоятельствах.

В подтверждение своих выводов, изложенных в заключении экспертизы, эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5 суду пояснил, что место совершения ДТП было определено им исходя из расстояний, определенных до объектов инфраструктуры и зафиксированных в схеме ДТП, которая никем не оспаривалась. Таким образом был определен столб, с которым, по словам истца, он совершил столкновение. Данный столб находится на газоне, для столкновения с ним транспортному средству истца было необходимо преодолеть бордюр, тогда как характерных повреждений колес автомобиля, в частности шин, не имеется.

Повреждения на задней левой двери и крыле в виде вмятин, царапин и трасс с повреждением ЛКП, образованные в направлении спереди назад, свидетельствуют о том, что объект не менял траекторию движения. Локализация данных повреждений имеет место на уровне бампера автомобиля «Сузуки Г. В.», тогда как у последнего справа на бампере ярко выраженных повреждений не имеется. 

На правых дверях транспортного средства истца имеется локальный разрыв металла разрыв металла, без его смятия и заглубления, что свидетельствует о прерывании контакта правой стороны автомобиля с каким-то объектом, чего исходя из описанного механизма, быть не могло. При этом правое зеркало заднего вида не повреждено, крепления облицовки не нарушены, фары целые. 

Кроме того, на указанном в схеме ДТП столбе железные хомуты отсутствуют, но и при их наличии режущая кромка повернута вертикально, тогда как в данном случае имеет место горизонтальное повреждение. 

Таким образом, по мнению эксперта, в данном случае ни одно из имеющихся на автомобиле истца механических повреждений не могло быть получено в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> при указанных истцом и описанных в административном материале обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку имеющиеся выводы основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. При этом эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Материал об административном правонарушении, составленный инспектором ИОР ДПС ГИБДД УВД по СВАО 

<

адрес> от 

<

дата>, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не является бесспорным доказательством причинения ущерба истцу при указанных в нем обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

При этом специалист ИП ФИО3 в представленном истцом экспертном заключении 

<

№> от 

<

дата> не делает вывода о соответствии повреждений, указанных им в акте осмотра от 

<

дата>, механизму дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, надлежащее исследование данного вопроса им не производилось.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в актах осмотра механические повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> при описываемых истцом обстоятельствах. 

При этом возможность осмотра поврежденного автомобиля утрачена, так как транспортное средство было отремонтировано и выбыло из владения истца. 

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а факт его наступления судом не установлен, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, так как они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сообщения экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость выезда экспертов в судебное заседание, не включенная в стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы, составляет 5000 р. При этом ходатайство о вызове экспертов было заявлено истцом по делу. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спор между сторонами судом разрешен, по существу заявленных требований принято решение об отказе в их удовлетворении, эксперты надлежащим образом участвовали в рассмотрении дела, прибыв по вызову суда к назначенной дате и времени, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 5000 р., понесенные экспертным учреждением ООО «ЭПЦ», с проигравшей стороны по делу – истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «ЭПЦ» расходы за выезд экспертов в судебное заседание в сумме 5000 р. (пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.10.2018.