№ 2-648/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре Шевченко Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 в лице его представителя об отказе от поданного им иска к ЗАО «СФ «Трест 5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ЗАО «СФ «Трест 5», ссылаясь на то, что приобрел у ответчика машиноместо в подземной стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, которая введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется данным машиноместом в личных и семейных целях. В то же время, на данной стоянке имеет место протекание крыши в осенне-зимний период и при осадках в виде дождя в теплое время года, при этом вода капает на автомобили и находящихся на стоянке людей, в связи с чем просил обязать ответчика устранить данные недостатки путем устройства гидроизоляции плит перекрытий потолка с оштукатуриванием и побелкой потолка и стен.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Октябрьского районного суда города Омска поступило заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в котором она указала на отказ стороны истца от иска в связи с началом производства ответчиком работ по устранению недостатков, а также указала на осведомленность стороны истца о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель ответчика ЗАО «СФ «Трест 5» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с принятием судом отказа истца от иска, подтвердив, что ответчик в настоящее время устранил протечку крыши названной в иске подземной автостоянки путем организации водоотведения поступающей воды от имущества собственников машиномест, при этом пояснила, что после схода снега и при наступлении на почве положительных температур будет организовано устранение причины протечки.

В судебном заседании суд, проверив полномочия представителя истца по отказу от исковых требований, установил, что полномочия по отказу от иска у представителя истца имеются, но в то же время, в заявлении указано на то, что последствия прекращения производства по делу стороне истца понятны. 

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статей 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены.

Суд находит, что отказ от иска заявлен добровольно, принятие отказа от иска не противоречит закону с учетом собранных по делу доказательств и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ЗАО «СФ «Трест 5» о защите прав потребителя, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «СФ «Трест 5» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова 

Копия верна.

Определение вступило в законную силу: 08.04.2017

Судья:

Секретарь: