Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Урыкова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ответчику, просит о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: (данные обезличены) (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, под его управлением и (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с установочными данными водителей и транспортных средств, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) и ему по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме (данные обезличены).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены) (номер обезличен) причинены механические повреждения: капот, фара передняя правая, передний бампер, корпус крепления ПТФ пер. прав.,, решетка радиатора, лонжерон передний, рамка радиатора, колесо переднее правое, подушки безопасности, дверь передняя правая, правое крыло, передний правый подкрылок.

Истец обратился в АО «Альфастрахование», страховой полис которого имел виновник ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму (данные обезличены), как того требует законодательство об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены)н (номер обезличен) составила (данные обезличены), с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили (данные обезличены), что подтверждено документами, экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена). Полагает, что истцу не доплачено сумма в размере (данные обезличены) с учетом износа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- (данные обезличены) в качестве материального ущерба, причиненного ДТП.

- стоимость составления акта экспертного исследования (номер обезличен) «О величине ущерба, причиненного транспортному средству» в размере (данные обезличены)

- расходы на юридические услуги в размере (данные обезличены)

- судебные издержки возложить на ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, (дата обезличена) от него поступило заявление об отложении дела на более позднюю дату.

Представитель ответчика просит в иске отказать, против отложения возражает.

Третьи лица – ФИО3, представитель АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Рассматривая ходатайство истца об отложении дела, суд учитывает следующее.

Извещение ФИО1 производилось судом по адресу, который он сам указал в исковом заявлении. Дополнительно, накануне заседания, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Сведений об изменении адреса места проживания ФИО1 в адрес суда не представлено. В большинстве судебных заседаний принимала участие представитель истца – ФИО4 на основании доверенности (л.д.195), которая озвучила позицию истца и приобщила к делу дополнительные пояснения к иску (л.д.197).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В своем заявлении истец не указал уважительности причин для отложения.

Также судом учитывается, что рассмотрение дела с учетом мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и проведением судебной экспертизы, приняло длительных характер. При этом, послу поступления иска (дата обезличена), по делу была проведена подготовка и 6 судебных заседаний, в ходе которых истец и его представитель имели возможность знакомиться с материалами и озвучивать свою позицию в полном объемезаседания могут быть нарушены права ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (данные обезличены): (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: (данные обезличены) (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, под его управлением и (данные обезличены) (номер обезличен), под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме (данные обезличены)

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен) застрахована в АО «Альфастрахование», владельца (данные обезличены) (данные обезличены) (номер обезличен) – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование», с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и двумя платежами ((дата обезличена) и (дата обезличена) год) произвела страховую выплату в сумме (данные обезличены). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Геометрия» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей составляет (данные обезличены)., с износом заменяемых деталей составляет (данные обезличены).

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент повреждения составляет (данные обезличены). Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства (данные обезличены) (номер обезличен), составляет (данные обезличены).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО ООО «Геометрия», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его среднерыночную доаварийную стоимость, т.е. восстановительный ремонт нецелесообразен, о чем экспертом прямо указано в своих выводах.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: (данные обезличены)

В суде ответчик и его представитель оспаривают виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Оценка +» (номер обезличен) от (дата обезличена), который пришел к выводу, что на основании произведенного исследования по факту ДТП имевшем место (дата обезличена) в (данные обезличены) мин на (адрес обезличен), действия (бездействия) водителя транспортного средства BMW г/н (номер обезличен), а именно не выполнение требований П.10.1. и П.10.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Судом исследован административный материал.

Из объяснения ФИО1 от (дата обезличена) следует, что в момент ДТП он двигался по направлению из г.Н.Новгород в МЕГУ со скоростью (данные обезличены) по левой полосе. «На перекрестке со встречки, перекрыв ему движение, он стал уходить на встречную полосу от столкновения, но избежать не сумел».

Из объяснения ФИО2 от (дата обезличена) следует, что он двигался со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) На светофоре поворачивал налево, не рассчитал расстояние до встречного автомобиля, произошло столкновение.

По инициативе суда по делу проведена судебная экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания». Согласно заключению (номер обезличен)С от (дата обезличена), водителю ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 10.2 тех же Правил, а для предотвращения столкновения - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, водителю ФИО1, следовало двигаться со скоростью не более (данные обезличены) при обнаружении опасности, в виде автомобиля (данные обезличены), выезжающего слева направо на полосу движения автомобиля BMW, для предотвращения столкновения снижать скорость вплоть до остановки управляемого им автомобиля. Для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации водителю ФИО2 следовало руводствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 8.1 тех же правил. То есть, водитель ФИО2, при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был уступить дорогу автомобилю (данные обезличены), движущемуся со встречного направления прямо, а затем продолжить движение в выбранном направлении.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, совершенным (дата обезличена) в (данные обезличены) около (адрес обезличен), в (адрес обезличен). Необходимо отметить следующее: если бы в момент возникновения опасности, в виде автомобиля (данные обезличены) выезжающего на полосу движения автомобиля (данные обезличены) водитель ФИО1 перемещался со скоростью не более (данные обезличены) по левой полосе проезжей части своего направления, то возможность столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2 в заданных условиях, с технической точки зрения, исключалась, по указанной в исследовательской части причине.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, приведенных выше, судом усматривается, что действия каждого из водителей – участников ДТП от (дата обезличена), не соответствовали требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что из схемы места ДТП, объяснений обоих водителей следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств: водитель ФИО2 пересекая встречную полосу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю (данные обезличены) чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, водитель ФИО1 двигался со значительным превышением допустимой скорости (данные обезличены) и если бы в момент возникновения опасности, в виде автомобиля (данные обезличены) выезжающего на полосу движения автомобиля (данные обезличены) водитель ФИО1 перемещался со скоростью не более (данные обезличены) по левой полосе проезжей части своего направления, то возможность столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2 в заданных условиях, с технической точки зрения, исключалась, что также отражено в заключении судебной экспертизы.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников ДТП может быть распределена в процентном соотношении. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО2 в ДТП составляет (данные обезличены) степень вины ФИО1 - (данные обезличены)

С учетом изложенного, расчет суммы причиненного ущерба для каждого виновника должен производиться из общей суммы ущерба, пропорционально проценту вины. Ущерб, причиненный истцу составляет: (данные обезличены)

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные обезличены);

Принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» истцу произвела страховую выплату в сумме (данные обезличены)., оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате независимого исследования, госпошлины и услуг представителя - не имеется.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания» составила (данные обезличены). и не была оплачена сторонами, о чем имеется заявление ген.директора и счет на оплату (л.д.227). Суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме (данные обезличены). и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин