Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е. с участием представителя МУП «Ворсменский рынок» ФИО1, рассмотрев жалобу МУП «Ворсменский рынок» на,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 02.02.2017 года МУП «Ворсменский рынок» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Ворсменский рынок» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление было ими получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ 

Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении МУП «Ворсменский рынок» было выдано предписание о строительстве ветеринарной лаборатории на территории МУП «Ворсменский рынок», что предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Однако данное предписание не было выполнено в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Ворсменсий рынок», а следовательно отсутствием денежных средств на строительство ветеринарной лаборатории. Средний ежемесячный доход МУП «Ворсменский рынок» ниже назначенного штрафа, поэтому уплата штрафа в полном объеме создаст угрозу для платежеспособности МУП «Ворсменский рынок», затруднит текущую деятельность (задержка заработной платы, социальных, налоговых выплат, невозможность расчетов с контрагентами). В последствии, оплата вышеуказанного штрафа в полном объеме, может привести к ещё более тяжелым финансовым трудностям вплоть до ликвидации МУП «Ворсменский рынок», в то время как МУП «Ворсменский рынок» является социально значимым объектом, где население города Ворсмы может приобрести товары с финансовой выгодой или продать качественные товары и продукты местных производителей, в том числе из личных подсобных хозяйств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, просят снизить размер штрафа, указанного в Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Представитель МУП «Ворсменский рынок» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что они не оспаривают свою вину в совершенном административном правонарушении, однако просят учесть их финансовое положение и снизить размер назначенного штрафа. За 2016 год убытки предприятия составили – 729 тыс. рублей.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в суд не явился, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ворсменский рынок» было выдано предписание №, в связи с выявленными нарушениями ветеринарно- санитарных требований и правил, а именно:

- построить (разместить) и оборудовать лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы.

Срок исполнения предписания установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении МУП «Ворсменский рынок» составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе внеплановой выездной проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 25 мин. было установлено, что МУП «Ворсменский рынок» не выполнило п.1 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не построило (не разместило) и оборудовало лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Ворсменский рынок» не выполнило п.1 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №-НСВ, а именно: не построило (не разместило) и оборудовало лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы.

Представитель МУП «Ворсменский рынок» - ФИО1 не оспаривала вину в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину МУП « Ворсменский рынок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью доказанной. Квалификация действий МУП « Ворсменский рынок» дана правильно.

Доводы жалобы МУП « Ворсменский рынок» сводятся к тому, что заявитель жалобы просит снизить размер назначенного штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. 

Из представленной суду бухгалтерской ( финансовой) отчетности за 2016 год, МУП «Ворсменский рынок», усматривается, что убыток предприятия за 2016 год, составил 729 тысяч рублей.

Суд, находит в данной части жалобу подлежащей удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ. В ч.3 ст.55 Конституции РФ предусматривается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Такое обстоятельство предоставляет суду правомочие признать смягчающими обстоятельства, не установленные пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ или иными законами об административных правонарушениях. Соблюдение, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Как установлено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, «поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а, тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу)».

Заявитель жалобы МУП «Ворсменский рынок» является муниципальным унитарным предприятием, учрежденными администрацией г. Ворсмы.

Согласно статьи 113 ГК РФ, 1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что «для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе, снижение минимальных размеров административных штрафов». В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно абзаца 7 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1., частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности административного нарушения, а также во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, выполняющего социальные функции, учитывая финансовое положение МУП «Ворсменский рынок», суд считает возможным снизить размер административного штрафа назначенного последнему до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанном, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности МУП «Ворсменский рынок» по ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУП «Ворсменский рынок» на постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 02.02.2017 года о привлечении МУП «Ворсменский рынок» к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 02.02.2017 года о привлечении МУП «Ворсменский рынок» к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Е.Смыслова