Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», просит взыскать сумму ущерба в размере 200 922 рубля 14 копеек, неустойку в размере 226 922 рубля 14 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В течение продолжительного времени в период с февраля 2017г. по апрель 2017г. происходило затопление квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Указанный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра кровли чердачного этажа и квартиры № ***. Причиной затопления квартиры явилось протекание кровли, а именно были выявлены многочисленные повреждения кровли, возникшие в результате ее очистки от снега и наледи.

В результате затопления выявлены следующие дефекты и повреждения- повреждение натяжного потолка в зале, обоев в зале, разбухание декоративной панели из ДВП в зоне кухни, замачивание и разбухание коробки их гипсокартона в зоне кухни, повреждение обоев в спальне, плесень под обоями и на стенах в спальне, замачивание ламината, вспучивание стыков в спальне.

05.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. 

До настоящего временит ущерб, причиненный имуществу, ответчиком не возмещен, в удовлетворении претензии отказано. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры – 200 922 рубля 14 копеек, неустойку – 226 922 рубля 14 копеек, стоимость затрат на проведение оценки стоимости ущерба – 26 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске и пояснениях, данным в ходе рассмотрения дела. Представил письменные пояснения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКИ», которая является управляющей организацией и, в обязанности, которой входит следить за надлежащим состоянием общедомового имущества, в том числе крыши. Кроме того, выразил несогласие с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖКИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительных работ. Неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Барнаулкапстрой» ФИО4 в судебном заседании указала, что вины АО «Барнаулкапстрой» в протекании крыши не имеется, все работы по ремонту выполнены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с февраля 2017 года по апрель 2017 года происходило затопление указанной квартиры.

Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1), согласно которому покрытие кровли над квартирой имеет многочисленные повреждения от очистки ее от снега и наледи.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО «ЖКИ».

Актом проверки Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № *** имеются следы от затопления. Капитальный ремонт кровли над квартирой № *** выполнен застройщиком по судебному решению в 2015 году (л.д. 91 т. 1).

05.05.2017 истец обратился в ООО «ЖКИ» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный квартире № *** дома № *** по 

<

адрес> в размере 200 922 рубля 14 копеек, затраты, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКИ» составлен акт осмотра объекта (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому по итогам обследования выявлены многочисленные протекания кровли в следующих местах: в районе лотка внутреннего водоотведения над квартирой № *** (между кухней и спальной комнатой); в районе примыкания ската кровли и лодка внутреннего водоотведения над квартирой № *** (район кухни); в районе примыкания кровли и внутренней части стены фасада здания. В местах порезов допущенных при чистке снега и наледи указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ протекания не обнаружены л.д. 88 т.1).

В ответ на претензию истцу сообщено, что ООО «ЖКИ» полагает, что требования указанные в претензии о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, должны быть направлены непосредственно виновному лицу АО «Барнаулкапстрой» который допустил нарушение при устройстве кровли в момент строительства дома (л.д. 31-32 т. 1).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком ООО «ЖКИ» указано, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли застройщиком АО «Барнаулкапстрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 установлено, что ООО «ЖКИ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № *** по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года от застройщика – МУП «Барнаулкапстрой», инвестора – ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» управляющей организации – ООО «Индустрия» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого и по акту приема-передачи от 01.09.2010 МУП «Барнаулкастрой».

В процессе эксплуатации указанного дома были выявлены недостатки строительных работ, включая кровлю дома, которые привели к многочисленным затоплениям жилых помещений собственников, причинением материального ущерба. 

Вышеназванным решением Арбитражного суда Алтайского края на АО «Барнаулкапстрой» возложена обязанность устранить выявленные недостатки по кровле многоквартирного дома 

<

адрес> путем выполнения в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующих ремонтных работ: разборка кровли из профлиста 310 кв.м.; разборка мягкой кровли в лотках 18 кв.м.; устройство кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв.; устройство теплоизоляции воздухоотводов в вентиляционных камерах и фановых труб в чердачном пространстве – 2,4 кв.м.; монтаж железной решетки – 1 шт.; восстановление поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах; уборка строительного мусора в чердачном помещении (л.д. 71-79).

Из гарантийного письма АО «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № *** ОАО «Барнаулкапстрой» выполнены работы по ремонту части кровли жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 92 т.1).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.07.2017 по настоящему делу с целью установления причин затопления квартиры, объема причиненных повреждений, а также определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от 13.09.2017 на дату проведения экспертных осмотров (07.09.2017 и 11.09.2017) над квартирой № *** в кровле жилого дома № *** по 

<

адрес> имелись недостатки, явившиеся причиной затопления квартиры № *** данного жилого дома: -в месте примыкания металлической пластины водоприемной воронки к кровельному покрытию (протекание происходит по причине невозможности плотного прижатия металлической кровли к обрешетке, примечание: при нажатии на кровельное покрытие в непосредственной близости от металлической платины наблюдается пузырение дождевой воды). -в фальцевых соединениях кровельных листов в месте пересечения двух наклонных и одного вертикального ската со стороны расположения помещения вентилятора дымоудаления (данное место является сложным для выполнения герметичного фальцевого соединения т.к. в нем сходятся несколько фальцевых соединений).

Примечание: со стороны чердачного помещения под данными местами кровли (водоприёмной воронкой и места пересечения скатов) наблюдалась капельная течь, и места замачивания древесины стропильной системы и обрешетки.

В других местах на дату экспертного осмотра протечки отсутствовали.

Места протечек кровельного покрытия, установленные при экспертном осмотре, являются следствием некачественного проведения работ по устройству кровельного покрытия: при ремонте кровельного покрытия фальцевые соединения выполнены не герметичными, водоприемная воронка установлена на зыбкое основание, при котором возможность ее прижатия отсутствует.

Механические повреждения (нарушения целостности) кровельного покрытия отсутствовали.

Примечание: следует учесть, что имеющееся конструктивное устройство крыши над исследуемой квартирой способствует скоплению и задержанию снега в период таяния снега (весной и осенью) возможно протекание воды в фальцевых соединениях на высоте скопившегося снега. Определить данные протекания в летний период времени не представляется возможным, по причине отсутствия снежного покрова.

Повреждения, имеющиеся в квартире № *** по 

<

адрес> приведены в таблице № 2 гостиная: - потолок – каркасная конструкция из ГКЛ, окраска водным составом, отделка полотном натяжного потолка, отделка потолочным плинтусом. Следы замачивания обшивки короба из ГКЛ в районе кухни в виде изменения цвета окрасочной поверхности в месте расположения светильников, размер повреждений составляет до 0,1 кв.м., изменения равномерности глянца полотна натяжного потолка в левой части помещения, середине и правой части помещения, размер повреждений полотна составляет до 0,5 кв.м., следы замачивания в виде изменения цвета окрасочной поверхности в месте пересечения потолочных плит и правой стены (относительно балконных проемов), размер повреждений составляет до 0,05 кв.м. Для устранения необходимы: смена обшивки короба, смена полотна натяжного потолка, протравка поврежденной поверхности нейтрализующим составом, смена потолочного плинтуса, окраска водным составом, сопутствующие работы по демонтажу и монтажу светильников.- проемы – деревянная обшивка с покрытием из шпона. Следы замачивания деревянной обшивки верхней части левого проема выхода из гостиной на лоджию в виде деформации (разбухания) площадью повреждения до 0,1 кв.м.. Для устранения необходимы: смена деревянной обшивки, протравка поврежденной поверхности нейтрализующим составом.

Примечание: на дату экспертного осмотра в жилой комнате (спальне), совмещенном санузле, коридорах, встроенном шкафу следы замачивания отделочных материалов отсутствовали.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры № *** в жилом доме № *** по 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 66 488 рублей.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. пояснил, что на крыше дома 

<

адрес> действительно имеются места замазанные мастикой, что может указывать на наличие под ними повреждений крыши. Им данные повреждения не исследовались. Также указал, что тот объем подтопления квартиры не мог произойти только из-за тех недостатков крыши, которые он выявил и на которые указал в своем заключении. Поэтому возможно предположить, что подтопление квартиры происходило также из-за сечений на крыши. 

Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта им не принята одна из комнат квартиры, поскольку она отремонтирована. 

Оценивая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № *** от 26.03.2018 причиной затопления расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с февраля по апрель 2017 года является негерметичность металлической кровли в период таяния снега. Водопроницаемость кровли обусловлена неудачно выбранным конструктивным решением крыши на стадии проектирования здания, а именно применения чердачной крыши и металлической кровли при внутреннем водостоке для климатического района Алтайского края.Из-за систематических протечек кровли в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло образование грибка черного цвета на поверхности потолков и стен кухни-гостиной и спальни. Определить точно временной период возникновения указанных повреждений не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений внутренней отделки квартиры от затопления по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов и физического износа в ценах 1 кв. 2018 года составляет 77 804 рубля с учетом НДС 18%.

Согласно дополнению к заключению эксперта № ***, стоимость восстановительных работ с целью устранения повреждений внутренней отделки квартиры от затопления по адресу: 

<

адрес> с учетом стоимости материалов и физического износа в ценах 1 кв. 2018 года, составляет с учетом НДС 18%.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № *** от 26.03.2018, с учетом представленных дополнений, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ответчик, как обслуживающая организация, обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что причиной протекания кровли являлся некачественная конструкция крыши и некачественно проведенный ее ремонт, поскольку ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного является управляющая организация ООО «ЖКИ».

Таким образом, ответчик как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку не принял необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, также не принял соответствующих мер по своевременному устранению протечек.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКИ» обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе его крыши, произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что квартира, собственником которой является истец, нуждается в ремонте, необходимость возникновения которого произошла из-за залива квартиры, также заливом причинен ущерб имуществу истца.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения АО "ЖКИ" своих обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении истца, и не получив доказательств обратному, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из размера, установленного заключением эксперта (дополнительного заключения) Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявленные ФИО1 требования ответчиком ООО "ЖКИ" в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на то, что ранее истец обращался с письменной претензией к ответчику. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖКИ" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 50 728 рублей 50 копеек ((91 457 рублей + 10 000)*50%).

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 26 000 рублей – понесенные на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 37 600 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на досудебную экспертизу истцом представлена квитанция на сумму 26 000 рублей от 29.03.2017, в подтверждение факта несения расходов на судебную экспертизу истцом представлена квитанция на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта несения расходов на судебную экспертизу истцом представлена квитанция на сумму 12 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к ООО «ЖКИ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы в размере 26 000 рублей, понесенные на оплату досудебной экспертизы, при подаче иска в суд являлись доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, и их несение было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд, такие издержки в соответствии с указанными разъяснениями и положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21,38%) в размере 5 558 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебных строительно-технических экспертиз. 

Оплата за проведение экспертиз произведена истцом в размере 37 600 рублей.

Поскольку назначенные по делу экспертизы экспертным учреждением проведены, оплата за проведение экспертизы осуществлена истцом, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебных экспертиз с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 038 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а так же с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 898 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 91 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 597 рублей 68 копеек, штраф в размере 50 728 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 1 898 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2018.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-30/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.05.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева