Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2017 по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАО «МФЦ ИО»), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ от 10 июля 2017 года № 391-а, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признать незаконным и отменить приказ от 11 июля 2017 года № 434-к, об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; восстановить на работе в ГАО «МФЦ» в должности заведующего хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работал в Государственном автономном учреждении «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 07.10.2014 в должности заведующего хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» на основании приказа № 145 от 07.10.2014. Приказом № 434-к от 11.07.2017 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным.

Во-первых, увольнение, по его мнению, необоснованно, поскольку он не нарушал трудовую дисциплину и находился на работе 16.06.2017 в трезвом состоянии. Кроме того, 15.06.2017 согласно графика на ТОСП июнь 2017 года (копия прилагается) составленным руководством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» обеспечивал доставку сотрудников Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» на автомобиле «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак ***, по маршруту Братск-Калтук-Большеокинское Братского района Иркутской области. При следовании в обратном направлении из п. Большеокинское Братского района Иркутской области была обнаружена неисправность вышеуказанного транспортного средства (биение правого переднего колеса). 

16.06.2017 в 10 часов им, автомобиль «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак *** принадлежащий Братскому отделению ГАУ «МФЦ ИО», был передан в автосервис ИП Я.О.В. для производства ремонтных работ, что подтверждается письмом с автосервиса ИП Я.О.В. 

Так как он дожидался диагностики автомобиля в ж.р. Энергетик, то в 12 часов он пошел на обед в столовую БрГУ, расположенную по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Макаренко, 40, 3 корпус, где его видели хорошо знакомые ему люди, с которыми он общался в период времени с 13 часов до 14 часов: С.О.В. и Б.С.А.

16.06.2017 в 13 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от руководителя отделения Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» Ш.М.Л., которая потребовала, чтобы он незамедлительно явился в помещение отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, для написания заявления об отсутствии на рабочем месте. Он сразу же по требованию Ш.М.Л. на автобусе выехал из ж.р. Энергетик г. Братска и поехал в помещение отдела, расположенного по адресу: 

<

...>. Ш.М.Л. он объяснил, что занимался с самого утра транспортировкой автомобиля «CHEVROLETNIVA», в автосервис ИП Я.О.В. После чего Ш.М.Л. предложила ему написать объяснение по данному факту, которое он написал.

После чего, по окончании рабочего дня 16.06.2017 он поехал к себе домой.

Однако, 21.06.2017 от руководителя Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» Ш.М.Л. он получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд и появления на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.06.2017. Данное объяснение он отказался предоставлять, т.к. оно уже было написано им 16.06.2017, по факту отсутствия на рабочем месте, а также потому что 16.06.2017 он был трезв. 

Направление на медицинское освидетельствование ему никто из работников Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» не вручал, кроме того 16.06.2017 ему никто не говорил о том, что он пьян на рабочем месте. В случае если бы его 16.06.2017 обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он прошел бы медицинское освидетельствование и доказал факт его трезвого состояния. 

16.06.2017 от работы он отстранен не был, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 г.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) сотрудника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. То есть отстранение - это не право работодателя, а его прямая обязанность. И в случае возникновения неблагоприятных последствий, наступивших в результате нахождения пьяного работника на его рабочем месте, ответственность в том числе ляжет на плечи работодателя.

В связи с чем, после того, как был зафиксирован факт опьянения работника, работодателю необходимо отстранить его от работы, в связи с тем, чтобы нетрезвый сотрудник не смог получить травму, увечье или не стал причиной аварии, или другого непредвиденного происшествия в компании. Отстранение работника от работы следует закрепить приказом.

Между тем, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 434-к от 11.07.2017 нет ссылок на акт об отказе меня - ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и Приказа об отстранении от работы.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы. Кроме того, он не достиг пенсионного возраста и воспитывает несовершеннолетнюю дочь Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую обязан обеспечивать. Причиненный ему моральный вред оцениваю в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит заявленные требования удовлетворит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ «МФЦ ИО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного расследования, проведенного на основании Приказа о проведении служебного расследования и создания комиссии для его проведения № 363-а от 27.06.2017 по факту появления ФИО1 на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя) в состоянии опьянения 16.06.2017.

Так, 16.06.2017 в отделе по обслуживанию заявителей в г. Братске №2 Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО», расположенном по адресу: ул. ФИО4, 43, на своём рабочем месте отсутствовал заведующий хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» ФИО1 Причину отсутствия ФИО1 озвучил только после того, как руководитель отделения набрала его номер телефона в 13 ч. 35 мин. и спросила, где он находится. Он пояснил, что его автомобиль 15.06.2017 сломался и он 16.06.2017 с утра ставит его на СТО в ремонт. Ш.М.Л. потребовала его незамедлительно явится в помещение отдела по адресу 

<

...>.

ФИО1 явился на работу в 14 ч. 50 мин. в явном алкогольном опьянении, что следует из выявленных видимых признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, неуверенная походка, сбивчивая замедленная речь, красный цвет лица (отличный от обычно наблюдаемого), грубое поведение (нецензурная брань, угрозы в адрес руководства).

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он грубо отказался и ушел к себе в кабинет. В целях фиксации нахождения работника ФИО1 на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения Ш.М.Л. на месте была создана комиссия в составе: руководителя Братского отделения Ш.М.Л., начальника отдела № 2 Братского отделения Т.И.А., заместителя руководителя Братского отделения П.А.В. и юрисконсульт II категории О.Е.М. В 15 ч. 20 мин. в составе указанной комиссии был составлен акт о нахождении ФИО1 на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при этом вел себя грубо. Ш.М.Л. уточнила у него, как он себя чувствует, но вразумительного ответа не последовало. При составлении акта пояснений по факту случившего от ФИО1 также не последовало. Во время составления акта ФИО1 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний в резкой форме спросил, по какому такому основанию его просят пройти медицинское освидетельствование. Заместитель руководителя отделения П.А.В. перечислил ему признаки опьянения, зафиксированные в акте, на что ФИО1 в грубой форме в адрес П.А.В. начал угрожать: «тебе это дорогого будет стоить, щенок, я таких как ты...». Далее П.А.В. прервал его, напомнив про субординацию. Ш.М.Л. отстранила ФИО1 от работы с 15 ч. 30 мин. до окончания рабочего дня (до 17 ч. 00 мин.) 16.06.2017.

В 17 ч. 30 мин. ФИО1 передал Ш.М.Л. объяснительную, от 16.06.2017, в которой подробно изложены обстоятельства его рабочего дня 15.06.2017, однако отсутствуют объяснения по факту нахождения на рабочем месте 16.06.2017 в состоянии опьянения. В связи с этим, 21.06.2017 у ФИО1 были истребованы дополнительные письменные пояснения, от дачи которых он отказался.

Из представленных документов усматривается наличие в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями работников Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО», Актами о появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.06.2017 и о выявлении дисциплинарного проступка от 16.06.2017, объяснительными работников ГАУ «МФЦ ИО», а также иными документами.

Приказом от 10.07.2017 № 391-а «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 434-к от 11.07.2017 прекращено действие трудового договора с ФИО1 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен в день их издания, о чем на приказах имеются соответствующие отметки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем оценены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учтена тяжесть совершенного проступка, а также соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения подтверждается: актом от 16.06.2017г. о выявлении дисциплинарного проступка, актом от 16.06.2017г. о появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт отстранения истца от работы надлежащим образом зафиксирован в: акте от 16.06.2017г. о выявлении дисциплинарного проступка, акте от 16.06.2017 о появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), докладной записке от 19.06.2017 руководителя Братского отделения ГАУ«МФЦ ИО» Шархун.

Поскольку поведение работодателя правомерно, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка, требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где но поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с 07.10.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО». 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовая книжка на имя истца серии АТ-III № 3969561 датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями о временном совмещении, представлены суду и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2., п. 2.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйство, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник взял на себя обязанность по соблюдению дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка в учреждении, требования по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. (п. 2.2.10)

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГАУ «МФЦ ИО», работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества; приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; находиться на территории работодателя или на территории, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в рабочее, так и не в рабочее время (п. 5.3).

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтвержден листком ознакомления, самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом № 391-а от 10.07.2017 к ФИО1, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пп. «б», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № 434-к от 11.07.2017 истец был уволен из ОАО Братского отделения ГАУ «МФД ИО» на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения. С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.

В обоснование данных приказов указаны: акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 16.06.2017; акт о выявлении дисциплинарного проступка от 16.06.2017; объяснительная записка ФИО1 от 16.06.2017; докладная записка от 19.06.2017 руководителя Братского отделения; требование N 1-06 от 21.06.2017 о предоставлении письменных объяснений; акт об отказе предоставлять письменное объяснение от 26.06.2017; Приказ о проведении служебного расследования и создания комиссии для его проведения N 363-а от 27.07.2017; протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 06.07.2017.

Как следует из докладной записки руководителя Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» от 19.06.2017, 16.06.2017 года в отделе по обслуживанию заявителей в г. Братске №2 Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО», по ул. ФИО4, 43 на своем рабочем месте отсутствовал заведующий хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» ФИО1 в течение более 4-х часов. Позвонив ФИО1 он потребовала чтобы он явился в отдел на ФИО4, 43.

ФИО1 явился работу в 14 ч. 50 мин. в явном алкогольном опьянении, что следует из выявленных видимых признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, неуверенная походка, сбивчивая замедленная речь, красный цвет лица (отличный от обычно наблюдаемого), характерный отёк лица, грубое поведение (нецензурная брань, угрозы в адрес руководства).

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он грубо отказался и ушел к себе в кабинет. В целях фиксации нахождения работника ФИО1 на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на месте создана комиссия в составе: руководителя Братского отделения Ш.М.Л., начальника отдела № 2 Братского отделения Т.И.А., заместителя руководителя Братского отделения П.А.В. и юрисконсульта II категории О.Е.М. 

В 15 ч. 20 мин. в составе, указанной комиссии был составлен акт о нахождении ФИО1 на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при этом вел себя грубо. Она уточнила у него как он себя чувствует, но вразумительного ответа не последовало. При составлении акта пояснений по факту случившего от ФИО1 не последовало. Ею во время составления акта повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что ФИО1 в резкой форме спросил по какому такому основанию его просят пройти медицинское освидетельствование. П.А.В. перечислил ему признаки опьянения, зафиксированные в акте, на что ФИО1 в грубой форме в адрес П.А.В. начал угрожать: «тебе это дорогого будет стоить щенок, я таких как ты...». Далее П.А.В. прервал его напомнив про субординацию. Она отстранила ФИО1 от работы с 15 ч. 30 мин. до окончания рабочего дня (до 17 ч. 00 мин.) 16.06.2017.

В 17 ч. 30 мин. ФИО1 принес объяснительную, в которой перепутаны даты и подробно описаны события четверга 15.06.2017 г., но нет объяснений по фактам нахождения на работе 16.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта о появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.06.2017, составленного и подписанного комиссией, состоящей из руководителя Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» Ш.М.Л.; заместителя руководителя Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» П.А.В.; начальника отдела по обслуживанию заявителей Братск № 2 Т.И.А.; юрисконсульта II категории О.Е.М., 16.06.2017 заведующий хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» ФИО1 появился на работе в отделе по обслуживанию заявителей Братск № 2 в 14 час. 50 мин. с признаками алкогольного опьянения. На момент составления настоящего акта у ФИО1 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: присутствие резкого запаха алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в кабинете, нарушение координации движений (неуверенная походка), нарушение речи (невнятная, медленная, сбивчивая), резкое изменение краски кожных покровов (покраснение лица), грубое поведение, не соответствующее обстановке. 

Ш.М.Л. предложила ФИО1 дыхнуть на нее. ФИО1 стал шутить и ерничать, и дышать «в себя», что бы не возможно было почувствовать запах. Ш.М.Л. уточнила у ФИО1 как он себя чувствует. Вразумительный ответ не последовал. Ш.М.Л. предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в резкой форме спросил по какому такому основанию его просят пройти медицинское освидетельствование. П.А.В. перечислил признаки опьянения, зафиксированные в акте, на что ФИО1 в грубой форме в адрес П.А.В. начал угрожать: «тебе это дорогого будет стоить щенок, я таких как ты...». П.А.В. прервал ФИО1 напомнив про субординацию.

Ш.М.Л. в соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранила ФИО1 от работы с 15 ч. 30 мин. до окончания рабочего дня (17 ч. 00 мин.) 16 июня 2017 года, но не менее, чем на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанные выше обстоятельства также отражены в акте о выявлении дисциплинарного проступка от 16.06.2017.

В объяснительной ФИО1 от 16.06.2017 подробно изложены обстоятельства его отсутствия на рабочем месте.

Требование № 1-06 от 21.06.2017 с ФИО1 в том числе затребованы объяснения по факту появления на работе 16.06.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Экземпляр требования истец получил лично 21.06.2017, о чем свидетельствует его подпись в требовании.

Как установлено судом из акта об отказе предоставить объяснение от 26.06.2017, а также истцом в ходе судебного заседания не оспаривается, дополнительная объяснительная от истца не поступала. Устно ФИО1 отказался предоставлять объяснения. 

В связи с выявлением факта совершения дисциплинарного проступка заведующим хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» ФИО1, на основании приказа директора № 363-а от 27.06.2017 проведено служебное расследование.

Согласно протокола заседания комиссии по служебному расследования от 06.07.2017, рассмотрев все документы, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении на рабочем месте 16.06.2017 в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель Ч.М.А. суду показала, что является супругой истца. 15.06.2017 ее муж очень поздно приехал с работы, т.к. у него сломалась служебная машина. На следующий день он утром отогнал машину на ремонт в СТО. Пришел вечером и рассказал, что его вызвали по месту работы и отчитали за отсутствие на рабочем месте, о том что его обвинили в нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении он ей ничего не рассказывал. Домой он пришел трезвый, в течение дня алкоголь не потреблял, вечером они поехали в деревню, супруг управлял машиной. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.Л. суду показала, что является руководителем Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО», истец работал заведующим хозяйства, в настоящее время трудовые отношения с истцом расторгнуты за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении. 16.06.2017 истец появился на работе в середине рабочего дня с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, красное лицо, запах алкоголя. Факт нахождения в алкогольном опьянении истец отрицал, однако от прохождения медосвидетельствования отказался, о чем был составлен акт. В связи с нахождением ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения она создала комиссию, для засвидетельствования указанного факта, комиссией был составлен акт, в присутствии комиссии истец вел себя грубо, оскорблял и угрожал ей, а также ее заместителю П.А.В. От истца было затребовано объяснение о факте нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, однако в представленной объяснительной по данному обстоятельству ничего указано не было, в связи, с чем у ФИО1 была повторно запрошена объяснительная, но от дачи объяснений он отказался. От работы в этот день истец был отстранен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. суду показал, что работает заместителем руководителя Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО». 16.06.2017 года в 11 ч. 00 мин. руководителю Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» Ш.М.Л. поступила информация от начальника отдела Братск 2 Т.И.А. о том, что у нас сломана одна из машин, и нужно решить вопрос с заменой до понедельника. Ш.М.Л., в его присутствии в13 ч. 35 мин. смогла дозвониться до ФИО1 и спросила о причине отсутствия на рабочем месте. Поскольку в пятницу ФИО1 свободен от исполнения обязанностей по совмещению должности водителя полный рабочий день, то он должен был находиться на рабочем месте для решения задач как заведующий хозяйством, либо по разъездам в городе по нашему заданию. В 14 ч. 50 мин. ФИО1 появился в кабинете руководителя в явном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали первичные признаки: резкий запах алкоголя, неуверенная походка, сбивчивая замедленная речь, красный цвет лица (отличный от обычно наблюдаемого), грубое поведение. На требование руководителя Братского отделения предоставить объяснения о причине поломки автомобиля 15.06.2017 и причине, по которой ФИО1 не сообщил никому из непосредственного руководства о поломке и его действиях при этом, а также предоставить объяснение отсутствию на рабочем месте 16.06.2017 и появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ответил, что ни в чем не виноват и никому ничего не должен был предоставлять, и действовал согласно инструкций. Ш.М.Л. предложила ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 грубо отказался и ушел в свой кабинет.

16.06.2017 в 15 ч. 20 мин. был составлен акт о появлении ФИО1 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта Ш.М.Л. уточнила у ФИО1 о состоянии здоровья, как он себя чувствует. Вразумительного ответа от него не последовало. Ш.М.Л. повторно предложила пройти медицинское освидетельствование. На вопрос ФИО1 по какому такому основанию поступило требование пройти медицинское освидетельствование, были оглашены признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 в грубой форме отреагировал в его адрес:. Ш.М.Л. отстранила ФИО1 от работы с 15 ч. 30 мин. до окончания рабочего дня. 

Свидетель Т.И.А. суду показала, что она работает начальником отделения № 2 Братского отдела ГАУ «МФЦ ИО». 15.06.2017 при выполнения рабочей поездки сломался служебный транспорт. 16.06.2017 в начале четвертого она увидела, что дверь в кабинет заведующего хозяйством ФИО1 открыта. Она зашла в кабинет к ФИО1, уточнить что случилось с машиной и в каком она состоянии, поскольку кабинет у истца маленький, она сразу почувствовала запах алкоголя. Истец был расстроен, разговаривал заторможено. После этого, практически сразу зашла Ш.М.Л. и пригласила ее участвовать в составлении акта о нахождении ФИО1 в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От подписания данного акта ФИО1 отказался.

Свидетель О.Е.М., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она работает юрисконсультом в Братском отделе ГАУ «МФЦ ИО». 16.06.2017 во второй половине дня руководитель Братского отдела пригласила ее в свой кабинет присутствовать при составлении акта о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии истца П.А.В. зачитал акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов и появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с указанным актом не согласился, при этом от медицинского освидетельствования отказался. Акт она подписала, поскольку отметила у истца признаки алкогольного опьянения, его поведение было конфликтное, высказывал угрозы, не соблюдал субординацию, лицо было отекшее. Запах алкоголя от истца она не чувствовала, т.к. находилась от него на расстоянии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. суду показала, что знакома с истцом, он отец ее аспиранта. 16.06.2017 в обеденное время она пошла в столовую БрГУ, где встретила истца, они с ним поговорили несколько минут, он был трезвый, запаха алкоголя от него она не почувствовала, поведение его было обычным. 

Свидетель С.О.В. суду показала, что знакома с истцом несколько лет. Она работает в БрГУ, в обеденный перерыв она пошла в столовую, по пути встретила ФИО1, который ей пояснил, что находится на обеденном перерыве. Истец был трезвый, признаков алкогольного опьянения она не заметила, запаха алкоголя от него не было. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и системного анализа вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подп." б " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении на работе в трезвом состоянии истцом в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, в том числе показаниями свидетелей Ш.М.Л., П.А.В., Т.И.А., О.Е.М., которые подтвердили факт нахождения истца 16.06.2017 на рабочем месте в алкогольном опьянении. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями истца ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При этом довод истца о том, что на медицинское освидетельствование его не направляли, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела актами. Кроме того, отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца. 

Показания же свидетелей Ч.М.А., Б.С.А., С.О.В., которые суду показали, что видели истца в этот день трезвым, признаков алкогольного опьянения не заметили, не опровергают нахождение истца на рабочем месте в 14 часов 50 минут 16.06.2016 в состоянии опьянения. При этом, суд учитывает, что свидетель Ч.М.А. является супругой истца, в связи с чем заинтересована в исходе дела. 

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд находит его соблюденным.

Так, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя, с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется. 

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд также не усматривает.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным и отмене приказа от 10 июля 2017 года № 391-а, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признании незаконным и отмене приказа от 11 июля 2017 года № 434-к, об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова