УИД 46RS0№-04

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2024 в 18:30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем Лада Гранта, г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi ASX, г/н № принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП от 24.09.2024 является ФИО2, который управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н № допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО9 для организации осмотра поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № и определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме с величиной утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рубль. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оказание услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, указанная собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н № в справке о ДТП 24.09.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались по адресам регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2024 в 18:30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № под управлением ответчика ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

Виновным в ДТП от 24.09.2024 является ФИО2, который управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н № допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении. 

В схеме места совершения административного правонарушения от 24.09.2024, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. 

В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением от 24.09.2024 он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ обжаловано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В справке о ДТП от 24.09.2024 собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н № указана ФИО3.

Вместе с тем, в суде установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 24.09.2024, копия которого представлена в материалы дела, автомобиль Лада Гранта, г/н № ФИО3 был продан ФИО2 

Из ответа МРЭО ГИБДД России по Курской области по запросу суда от 05.03.2025 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, регистрационный учет транспортного средства Лада 219000, государственный регистрационный знак № прекращена 24.09.2024 в 15 часов 56 минут, в связи с продажей другому лицу.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № и Mitsubishi ASX, г/н № произошло 24.09.2024 в 18 час. 30 мин.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Лада Гранта, г/н № на момент ДТП, на основании договора купли-продажи, являлся ответчик ФИО2

Принимая во внимание принадлежность на дату и время ДТП автомобиля Лада Гранта, г/н № ответчику ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение другому лицу, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется. 

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО10 для организации осмотра поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № и определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 15-49).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 24.09.2024, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на законного владельца источника повышенной опасности - ФИО2, с которого следует взыскать в пользу ФИО1 установленную оценщиком сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рубль, чем частично удовлетворяет исковые требования. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО11 (л.д. 50), договором № от 09.10.2024 (л.д. 51), актом приема-передачи к договору от 09.10.2024 (л.д. 52),

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате независимой оценки размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что данные расходы в размере 10 000 рублей, исходя из характера спора, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные судебные расходы.

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных договором об оказании услуг № от 21.10.2024 (л.д. 53), распиской в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от 21.10.2024 (л.д. 54), суд, учитывая характер и объем заявленных требований, количество составленных процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что 

<

данные изъяты> рублей является разумной суммой и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком по операции 

<

данные изъяты> от 22.10.2024 (л.д. 5), а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые подтверждены чеком от 22.10.2024 (л.д. 2), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт: 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 329 171 рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 729 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, а всего 380 044 (триста восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.03.2025.

Председательствующий Т.В. Дерий