дело № 1-1442/8 2024 год

УИД 10RS0011-01-2024-012978-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора ФИО5

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО7

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершая поездку по улицам 

<

адрес>.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 на месте остановки транспортного средства непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством у ФИО2 установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.676 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется. Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО2 в настоящее время, а равно его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Сторонами таковых оснований не заявлено.

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья и данные о личности:

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у него на иждивении малолетних детей (л.д. 105, 106, 107, 108); а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; его цели и мотивы для подсудимого, а также конкретные обстоятельства его совершения. 

При этом, оценив данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к единственному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого исключительно путем назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. 

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО2, не обеспечит в отношении него достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в т.ч. в части его исправления и восстановления социальной справедливости.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. Одновременно, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о способе исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы суд дополнительно к указанному учитывает данные о личности подсудимого. Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности, не дают суду оснований для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания, суд расценивает как самостоятельно достаточные для вывода о невозможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном исполнении назначаемого в виде лишения свободы наказания.

Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого ФИО2 без направления его в исправительное учреждение пенитенциарной системы РФ соответствующего вида. 

Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 53? Уголовного кодекса РФ применить в отношении подсудимого ФИО2 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53? ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. 

При этом, в соответствии с требованиями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд определяет ФИО2 самостоятельное следование для отбывания наказания в виде принудительных работ к месту отбывания назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ и связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые давали бы суду правовое основание для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания, обязательно предусмотренный санкцией статьи 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 22.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд применяет данный обязательный дополнительный вид наказания к принудительным работам.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения специального права, назначенное ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. ст. 70, 69 ч. 4 Уголовного кодекса РФ. При этом, с учетом особенностей назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания суд полагает необходимым применить единственно возможный принцип полного присоединения основного и принцип частичного присоединения дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. "д" Уголовного кодекса РФ автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность Российской Федерации. 

Как следует из исследованных в ходе разбирательства уголовного дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически приобрел данный автомобиль в собственность у Свидетель №2 и, выплатив Свидетель №2 денежные суммы, определенные условиями договора, стал de-jure его собственником.

В пользу данной позиции суда свидетельствует тот обстоятельство, что с момента совершенного преступления и ареста автомобиля 

<

данные изъяты> он до настоящего времени находится на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> и никто за его возвращением не обращался. 

При таких обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты> суд расценивает как принадлежащий на момент преступления обвиняемому и, поскольку данный автомобиль использовался им при совершении преступления, то подлежит конфискации в соответствии с вышеприведенной нормой закона. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 (л.д. 139) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с положениями ст. 53? ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменить наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Окончательное наказание ФИО2 путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого основного наказания в виде штрафа и путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначенных ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по правилам ст. ст. 70, 69 ч. 4 Уголовного кодекса РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 200 000.00 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 05 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

В соответствии с требованиями ст. 60.2 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания назначенного основного наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> – конфисковать в собственность Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. "д" Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

? оптический диск с камер видеорегистратора 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора 

<

данные изъяты> протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле; 

? ключ с брелоком от сигнализации автомобиля 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации данного транспортного средства – направить в соответствующее подразделение 

<

данные изъяты> для исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу по назначению дознавателя в размере 

<

данные изъяты> – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков