Председательствующий: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Мишониной В.В., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

защитника адвоката Шубодеровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаманковой М.Д. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июня 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника в интересах осужденного ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гаманкова М.Д. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая выводы судов о виновности ФИО4 в содеянном и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уголовное дело и уголовное преследование, в отношении её подзащитного, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Находит несправедливым назначенное ФИО4 наказание, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд, исследовав данные о личности ее подзащитного, и установив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не приведя убедительных мотивов, не прекратил уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты. При этом со стороны потерпевшей имело место злоупотребление своим правом, поскольку никаких доказательств в обоснование доводов о неполном заглаживании причиненного вреда она не предоставила. 

На апелляционную жалобу защитника помощником Назаровского межрайонного прокурора ФИО6 поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО5 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Так, виновность ФИО4, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Состояние психического здоровья ФИО4 судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО4, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в состав которой входит его супруга и трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние; характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, работает, положительно характеризуется по месту работы; на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, двое из которых малолетние, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ судом достаточно мотивировано, указано на то, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только путем реального отбытия осужденным назначенного наказания, при этом суд обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отклонении судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, руководствуясь следующим.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры по восстановлению именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 выплатил потерпевшей 8000 рублей в счет стоимости похищенного имущества. Часть металлических изделий были изъяты в ходе расследования на месте происшествия и затем были возвращены потерпевшей. В том числе были возвращены части разрезанного металлического бака. 

При этом, потерпевшая суду пояснила, что металлический бак был порезан на куски и не может теперь использоваться на территории садового участка по своему назначению, а похищенные металлические батареи лежали под домом и служили частью его фундамента, после их хищения возникли проблемы в использовании садового дома. 

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам, потерпевшая лишилась возможности пользоваться имуществом (на которое было совершено преступное посягательство) в том виде, в котором это имущество было до преступного посягательства. Осужденным не принято мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей. 

В силу этого, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о возможности применения к ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом обоснованно не установлено достаточных оснований для применения такой меры, не установлено оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, так как не предоставлено достаточных данных о полном заглаживании причиненного потерпевшей вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, организаций, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, не прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в данном случае не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ). 

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела 

<

дата> у ФИО4 возник единых корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО16, находящееся на территории ее садового участка, а именно металлических предметов. Часть имущества ФИО16 на сумму 8 800 руб. было 

<

дата> изъято ФИО4 с территории земельного участка ФИО16 Данным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества ФИО16, 

<

дата> ФИО4 вновь прибыл на земельный участок ФИО16, где при помощи специального оборудования разрезал на части металлическую емкость для воды и металлический рельс, а так же взял иные металлические предметы на сумму 12 640 руб., и намеревался погрузить их в автомобильный прицеп. Однако, свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены гражданином ФИО13

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО4 в результате пресечения его действий гражданином, не было реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом, а также распорядиться ими по своему усмотрению

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации как оконченное преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является основанием для изменения приговора и переквалификации действий ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть действия лица, непосредственно направленные на на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с соразмерным смягчением наказания с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, учитывая, что причиненный преступлением вред не заглажен в полном объеме, в том числе и с учетом переквалификации, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его фактических обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не приведет к достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить, 

переквалифицировать действия осужденного ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья ФИО19