Судья Жигулин Е.Н. дело №33-7926/2025 (№2-60/2025)

УИД 22RS0023-01-2025-000034-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калманского районного суда Алтайского края от 15 мая 2025 года

по иску ФИО1 ндровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ на сумму 225 828,60 руб., заключенного с ПАО «Сбербанк», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в дневное время на ее номер сотового телефона в мессенджере WhatsApp поступил звонок от молодой девушки, которая представилась специалистом кредитного отдела ПАО «Сбербанк». Девушка сообщила, что на имя истца оформлен кредит и для того, чтобы его аннулировать, необходимо связаться со службой безопасности банка. Примерно через 2 часа поступил звонок от молодого человека, который поэтапно рассказал ей, как оформить кредит через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГ на счет банковской карты истца поступили денежные средства в сумме 225 828,60 руб., тем самым на ее имя был оформлен потребительский кредит ***.

В этот же день, ФИО1 даны поручения банку на списание денежных средств на счет *** разными суммами (27 099,43 руб., 40 400 руб., 60 600 руб. и др.), всего в размере 198 000 руб. Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лиц истцу причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ по факту совершения мошеннических действий по заявлению ФИО1 СО МВД России «Топчихинский» возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отсутствие намерения получить кредит и реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами, а также недобросовестность и неосмотрительность банка при предоставлении кредита в упрощенном порядке на основании онлайн заявки, истец полагала, что договор заключен в отсутствие ее волеизъявления и является ничтожной сделкой.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 15 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

С ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования – 

<

адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного годичного срока исковой давности, так как в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору незамедлительно после обнаружения факта использования. Обращение в правоохранительные органы и отделение банка по факту совершения мошеннических действий спустя 3 дня с момента оформления кредита о наличии уважительных причин не свидетельствует, поскольку горячая линия банка отвечает на звонки круглосуточно, а отдел полиции принимает обращения без выходных дней. В органы прокуратуры истец обратилась по истечении года с момента совершения сделки, что характеризует поведение истца как заведомо недобросовестное.

Вопреки выводам суда, при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, а заемщик осознанно, последовательно и целенаправленно совершала действия по оформлению кредита. В частности, истец самостоятельно осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн» на мобильном устройстве, предоставила третьему лицу доступ к личному кабинету. Доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному устройству истца, уведомления банка об утрате телефона с сим-картой, в материалах дела не имеется. В судебном заседании истец признала факт заключения договора, в связи с чем условия кредитного договора были согласованы именно с ФИО1 Истец имела возможность ознакомиться с условиями кредитования без какого-либо ограничения во времени. То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий не свидетельствует о недействительности кредитного договора; приговор суда, подтверждающий совершение в отношении истца противоправных действий, отсутствует.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитные денежные средства были перечислены истцом на счет своей карты в другом банке, для совершения операции по переводу денежных средств по реквизитам в другой банк необходимо перейти в раздел «Платежи», указать номер счета, выбрать получателя, ввести сумму перевода и указать значение, в этой связи кредит не был оформлен одномоментно или в короткий промежуток времени, перевод денежных средств занял более 1,5 часов и суммарно не превышал установленный лимит. При этом у банка отсутствует обязанность проверять дату открытия счета, на который переводятся денежные средства, тогда как операции перевода денежных средств между своими счетами после получения кредита распространены и типичны. При проведении операций по переводу денежных средств Банк использовал средства криптографической защиты информации и принял меры для обеспечения безопасности систем дистанционного банковского обслуживания. Приказ Банка России от 05.11.2025 №ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» на дату совершения операций не действовал.

Судом не учтено, что совершаемая клиентом сделка для банка выглядела стандартной и не могла вызвать каких-либо подозрений. При этом Банку не было известно об обмане истца со стороны третьих лиц. Доказательств того, что какие-либо действия, направленные на обман истца, совершены банком в материалы дела не представлены, в связи с чем кредитный договор не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод районного суда о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до заключения договора. Материалами дела установлено, что кредитные средства получены именно ФИО1, в этой связи возврат сторон в первоначальное положение предполагает возврат истцом кредитных денежных средств в сумме 225 828,60 руб. в банк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.07.2025 решение суда от 15.05.2025 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 30.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Истец и ее представитель ФИО4 по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), которые при заключении договора потребительского кредита предполагают последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пунктом 2 ст. 8 данного Закона предусмотрено, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является клиентом ПАО «Сбербанк», с ней заключен договор банковского обслуживания и выдана дебетовая карта данного банка.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона ***, с ДД.ММ.ГГ ФИО1 подключила услугу доступа к мобильному банку на принадлежащий ей номер телефона +***

ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 на основании онлайн заявки с мобильного устройства банком оформлен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 225 828 руб. 60 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 28,9%.

Указанный договор заключен в системе Сбербанк-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Заявка на выдачу кредита после расчета кредитного потенциала (ДД.ММ.ГГ в период времени с 11:28 час. до 11:35 час.) подтверждена путем однократного введения цифрового смс-кода (пароля), направленного на номер телефона ***.

При оформлении кредитного договора одновременно заключен договор личного страхования и страховой взнос (страховая премия) произведен за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ в 12:08 час. на данный номер телефона поступило сообщение о получении кредита в размере 225828,60 руб.; в 12:09 час. денежные средства поступили на счет карты истца, затем из предоставленных кредитных средств в период времени с 12:31 час. до 13:25 час. совершены операции по списанию денежных средств в общем размере 198000 руб. на счет ***, открытый в Озон Банке.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк», ДД.ММ.ГГ в банке открыт счет по учету электронных денежных средств *** физического лица с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт, ИНН. Клиенту на номер телефона *** был направлен СМС-код подтверждения для авторизации в ДБО. В 12:17 час. осуществлен вход в ДБО с нового устройства и IP адреса. На момент проведения операций банк не имел технической возможности ограничить переводы средств по реквизитам через сервис 

<

данные изъяты>, так как база (перечень) подозрительных устройств отсутствует.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГ СО МО МВД России «Топчихинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве следственных действий проведена фотосъемка мобильного устройства истца с сообщениями в сервисе Сбербанк Онлайн, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 12:09 час. по номеру телефона *** банком направлено сообщение «BP2 Credit Load Cart», затем «Информация о платеже ZACHISLENIE KREDITA», что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ.

По постановлению судьи у операторов сотовой связи запрошена информация по абонентским номерам, с которых осуществлялись звонки на номер телефона истца ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лица, причастные к совершению преступления либо владеющие информацией, не установлены.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в банк, в котором просила аннулировать кредит, так как в отношении нее были совершены мошеннические действия и незаконно оформлен кредит.

По утверждению Банка, кредитный договор заключен в надлежащей форме, в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования истцом был введен смс-код. При этом банк предоставил ФИО1 полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, поскольку операции по зачислению денежных средств и их списанию со счета совершены в короткий промежуток времени посредством удаленного доступа через мобильное устройство путем введения цифрового смс-кода; фактически денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, были переведены на счет в другом банке с последующим списанием на счета третьих лиц. Поскольку волеизъявление истца на получение кредита отсутствовало, а банк не принял надлежащих мер предосторожности вплоть до отклонения банковских операций, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, как совершенной неправомерными действиями мошенников.

Судом отмечено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен по уважительной причине, учитывая обращения ФИО1 в отдел полиции и прокуратуру по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о недействительности ничтожной сделки соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Довод жалобы о том, что банк действовал добросовестно, с учетом волеизъявления истца на заключение кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в п. 50 названного постановления следует, что, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, возложена на банк.

Из объяснений истца следует, что ее волеизъявление при совершении действий в приложении банка было направлено на возврат кредита, якобы оформленного мошенниками, а не на получение кредита; об открытии счета на ее имя в Озон Банке истцу известно не было.

Оценивая характер совершенных операций в сервисе «Сбербанк Онлайн» и одновременное открытие счета в другом банке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение (срочность проводимых операций, дробление сумм и частота переводов), не типично для заемщика, изъявившего желание получить кредит на личные нужды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу, что они не свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ Формальное зачисление денежных средств на счёт, открытый в Озон Банке на имя ФИО1 в момент заключения кредитного договора, с последующим одновременным списанием средств на счёта третьих лиц, само по себе не означает, что денежные средства в действительности были предоставлены в распоряжение заемщика, притом что истец с ДД.ММ.ГГ являлась клиентом Сбербанка по другим финансовым продуктам, кредитных обязательств не имела. По существу, счет в Озон Банке открывался как транзитный.

При установленных обстоятельствах, банк, являясь профессиональным участником данных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суждение ответчика о том, что операции по перечислению кредитных денежных средств между своими счетами после получения кредита распространены и не являются подозрительными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в спорной ситуации общая сумма кредита после его зачисления на счет была разделена на части, списание которых не было связано с совершением истцом сделок по приобретению товаров и услуг, либо исполнением ею своих финансовых обязательств.

Довод жалобы о соблюдении банком упрощенного порядка предоставления потребительского кредита и всех гарантий прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и дополнительной услуге, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, возложена на Банк.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны заемщика совершены путем введения цифрового кода, направленного ответчиком смс-сообщением. В нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке сообщения о зачислении кредита и оплате страхового взноса были направлены латинским шрифтом. Все операции по зачислению и списанию денежных средств на счет банковской карты истца проведены в короткий промежуток времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальные условия кредитного договора с истцом до заключения договора не согласовывались, отметки (V) об ознакомлении с условиями договора и о согласии с ними, истец не ставила. По сути, кредитный договор заключен одномоментно, так как денежные средства поступили на счет карты истца после расчета кредитного потенциала в том же размере.

Вопреки доводу жалобы, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, у которого волеизъявление на заключение договора отсутствовало, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет общих юридических последствий недействительности сделки и не носит двусторонний характер, поскольку приведение сторон в первоначальное положение в данном случае при совершении в отношении истца неправомерных (противоправных) действий ухудшит ее имущественное положение, притом что фактически денежные средства истцом получены не были.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку совершенная сделка признана судом ничтожной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГ) такой срок истцом не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.