№ 44г -136 / 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 23 сентября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Лукьянченко Р.В., Трофимовой Н.А., 

ФИО1 .

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. 

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 14 мая 2018 года, ФИО4, действовавшего на основании доверенности № от 31 октября 2016 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с 1979 года работал в должностях, связанных с управлением воздушным движением, с 2009 года - в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса в филиале «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». 

Приказом работодателя от 21.06.2018г. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом не согласен и считает его незаконным, поскольку по результатам проведенного обследования состояния его здоровья в медицинских учреждениях не был подтвержден диагноз, указанный в извещении врачебно-летной экспертной комиссии об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к выполнению работы авиадиспетчера. 

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении предъявленного иска.

Приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 21.06.2018 г. №455 л/с признан незаконным.

ФИО2 восстановлен на работе в должности диспетчера- инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса филиала «Аэронавигации Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с 22 июня 2018 года.

С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 845 969 руб.

С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана государственная пошлина в размере 17 429,85 руб. в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» просит принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем оспаривается правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора, поскольку по результатам очередного медицинского обследования истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к выполнению работы в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, в связи с наличием у него заболевания, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50 (ФАП МО ГА-2002). Основанием увольнения истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ явилось отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением согласно выданной врачебно-летной экспертной комиссией справке от 07.03.2018 №9. Медицинское освидетельствование в вышестоящем экспертном учреждении – Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации истец не прошел, самовольно покинув комиссию, заключение о годности к выполнению работы им не получено. Кроме того, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, ошибки в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом не учтено выплаченное истцу выходное пособие в размере 86 299, 92 руб., подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ); при определении времени вынужденного прогула не исключен период приостановления производства по данному гражданскому делу по инициативе истца. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по делу. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 08 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца ФИО2, представителя 3-го лица – ФБУ Центральная клиническая больница гражданской авиации, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4, просивших отменить принятое по делу судебное постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., просившего кассационную жалобу заявителя удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 01 июля 2004 года по 21 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушного движения, 1 класса.

В марте 2018 года ФИО2 как работник, связанный с движением транспорта, проходил периодический осмотр (медицинское обследование) для определения его пригодности для выполнения поручаемой работы во ВЛЭК ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока». 

По результатам медицинского обследования 07 марта 2018 года ВЛЭК ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» истцу отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА -2002 (ст. 21.1 графа 4). Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем направлено извещение от 07 марта 2018 года № 9.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 прибыл в ЦВЛЭК ГА 27 марта 2018 года для прохождения медицинского обследования.

Согласно консультационному листу врача-терапевта ЦВЛЭК ГА ФИО2 установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Для уточнения диагноза истцу было рекомендовано дообследование.

ФИО2 дообследование в ЦВЛЭК ГА не прошел.

09 апреля 2018 года ФИО2 был осмотрен врачом-офтальмологом ЦВЛЭК ГА.

Согласно заключению офтальмолога от 09 апреля 2018 года ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Приказом работодателя от 21 июня 2018 года ФИО2 уволен по п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

31 января 2019 года ФИО2 обратился к председателю комиссии ВЛЭК ГА филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО5 с заявлением о выдаче ему медицинского заключения. 

06 февраля 2019 года истцу дан ответ об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении предъявленного иска о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции признал, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку выданным в предусмотренном законом порядке медицинским заключением подтверждена негодность истца к выполнению работы в должности диспетчера УВД в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002, согласие на перевод на другую работу, соответствующую состоянию здоровья, истцом не дано, порядок увольнения истца работодателем не нарушен. 

Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что основанием для издания приказа об увольнении послужила справка ВЛЭК от 07.03.2018г. № 9 об отказе ФИО2 в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД.

Между тем апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-7880/2018 от 03 декабря 2018 года признаны незаконными действия ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в части внесения сведений в справку № 9 от 07.03.2018г. о медицинском освидетельствовании ФИО2 указания статьи 21.1 Требований ФАП МО ГА 2002.

При этом суд указал, что по результатам медицинского освидетельствования не установлено наличие у ФИО2 ишемической болезни, то есть заболевания, предусмотренного указанным в справке пунктом 21.1 Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно первичному осмотру кардиолога КГБУЗ ККБ 1 Краевой диагностический центр г. Хабаровска от 05.03.2018г. ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно консультации сосудистого хирурга ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения РФ от 05.03.2018г. ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из консультационного листа терапевта ФБУ «Центральной клинической больницы Гражданской авиации» от 03.04.2018г. следует, что у ФИО2 установлено 

<

данные изъяты> С целью уточнения диагноза рекомендовано пройти обследование в условиях нейрохирургического стационара.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 в нейрохирургическом отделении № 1 Центральной клинической больницы Гражданской авиации с 05.04.2018г. по 06.04.2018г. у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>.

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленный истцу 

<

данные изъяты> подпадает под ст. 21.1 Требований ФАП МО ГА-2002 и является основанием для отказа в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 21.1 Требований предусмотрено наличие только 

<

данные изъяты>, а не иных заболеваний. Других статей, препятствующих работе, справка № 9 от 07 марта 2018 года не содержит.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 не установлено заболевание - 

<

данные изъяты>, то основания для указания в медицинском заключении статьи 21.1. Требований ФАП МО ГА-2002 отсутствовали.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал, что данные обстоятельства, установленные вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33-7880/2018 от 03 декабря 2018 года, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных ФИО2 требований у суда первой инстанции не имелось.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Воздушным кодексом Российской Федерации предусматривается, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В этих целях законом устанавливаются специальные требования к лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что к авиационному персоналу могут относиться лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Пунктом 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса РФ предусматривается, что лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 53 Воздушного кодекса РФ предусматривается, что к выполнению функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Требования, предъявляемые к авиационному персоналу, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Государственный контроль за деятельностью авиационного персонала осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, уполномоченным органом в области обороны или уполномоченным органом в области оборонной промышленности (пункт 2 данной статьи).

Утвержденные Минтрансом России во исполнение требований части 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (приказ от 12 сентября 2008 г. N 147) предусматривают, что в случаях, установленных данными правилами, обладатель свидетельства должен иметь действующее медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (пункт 1.7).

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 22 апреля 2002 г. N 50 утвердило Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации».

В силу пункта 2 Правил по результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Пункт 7 Правил устанавливает, что авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Приведенные положения Воздушного Кодекса РФ и Федеральных авиационных правил согласуются с нормами трудового законодательства, устанавливающими обязательные требования к охране труда.

Статьей 211 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Статьей 213 Трудового кодекса предусматривается обязательность медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра, Трудовым кодексом РФ предоставляются следующие гарантии:

- время прохождения медосмотра включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 121 ТК РФ);

- за время прохождения медосмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, т.е. за ним сохраняется место работы (должность) (ст. 212 ТК РФ);

- на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (ст. 185 ТК РФ).

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1), а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз.5 ч.1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Таким образом, в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, охраны труда специалистов авиационного персонала федеральным законодательством закреплены требования об обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах лиц из числа специалистов авиационного персонала.

Несоблюдение установленных требований привело бы к безосновательному допуску к выполнению указанных работ лиц, не имеющих на это законного права, и нарушению прав и законных интересов иных граждан Российской Федерации, поставив под угрозу их жизнь и здоровье.

Подпунктом 4 пункта 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (ред. от 26.06.2017), предусматривается, что специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (диспетчер УВД), подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию.

Проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил (медицинское освидетельствование) осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств (пункт 9 Правил).

Задачами медицинского освидетельствования, как указывается в пункте 10 Правил, является выявление ранних форм заболеваний, факторов риска и функциональных отклонений в состоянии здоровья с целью назначения оздоровительных мероприятий.

Правилами установлен порядок направления на медицинское освидетельствование, порядок его проведения, вынесения медицинских заключений и их обжалования.

В приложении N 3 к авиационным правилам установлены Требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации. 

Состояние здоровья летного состава, бортоператоров, бортпроводников, диспетчеров УВД, курсантов, летчиков-наблюдателей, частных пилотов, планеристов, пилотов свободных аэростатов, пилотов сверхлегких воздушных судов и парашютистов должно соответствовать Требованиям (пункт 13).

Требования разработаны с учетом характера заболеваний, особенностей течения, степени функциональных нарушений и влияния заболеваний на профессиональную работоспособность. Требования дают основу для вынесения медицинского заключения о степени годности авиационного персонала к работе (обучению) и учитывают возможность применения в каждом конкретном случае принципа индивидуального подхода.

Требования к состоянию здоровья предъявляются в зависимости от категории авиационного персонала: диспетчеры УВД - по графе IV (пункт 14).

По результатам медицинского освидетельствования врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации оформляется медицинское заключение о годности по состоянию здоровья либо негодности к работе с указанием статьи и графы Требований, начиная с ведущей; обоснование медицинского заключения при вынесении решения по статьям, предусматривающим индивидуальную оценку (пункты 15,17,18).

Авиационному персоналу, признанному негодным к работе, выдается справка ВЛЭК ГА установленной формы (пункт 37).

В пункте 21 Приложения №3 приведен перечень болезней сосудов и мышцы сердца атеросклеротического характера, которые являются основаниями для признания авиационного персонала, в том числе диспетчера УВД, негодными к профессиональной деятельности. К числу таких заболеваний отнесена 

<

данные изъяты>.

Приложение N 6 к ФАП МО ГА-2002 содержит Пояснения к статьям Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации

Исходя из содержания статьи 21 Пояснений, к пункту 21.1 Требований относятся: инфаркт миокарда, стенокардия, тяжелые нарушения ритма и проводимости. Сюда же относятся изменения на ЭКГ в покое и при тестах с физической нагрузкой, которые после дополнительного обследования с наибольшей вероятностью могут быть связаны с нарушением коронарного кровообращения. Достаточным основанием для диагноза 

<

данные изъяты> служит сочетание положительного ЭКГ-теста с физической нагрузкой с выявленной при нагрузочной сцинтиграфии локальной ишемии миокарда или стенозирование одной из основных венечных артерий сердца более чем на 50%, или стенозирование 3-х артерий более чем на 30% при аортокоронарографии. К пункту 21.2 относятся случаи атеросклеротического поражения сосудов и мышцы сердца, не сопровождающиеся выраженными нарушениями сердечного ритма и проводимости.

Поскольку указанные Требования подлежат применению с учетом Пояснений, являющихся Приложением к данным правилам, статья 21 которых содержит перечень заболеваний, которые также относятся к пункту 21.1 Требований: инфаркт миокарда, стенокардия, тяжелые нарушения ритма и проводимости, вывод суда апелляционной инстанции о том, что только 

<

данные изъяты> является основанием для оценки годности специалиста авиационного персонала к выполнению работы, предусмотренной Федеральными авиационными правилами, противоречит установленным этими правилами требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующим в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и условия для их установления не создал, в том числе, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия у истца заболевания, препятствующего выполнению работы по управлению воздушным движением в должности диспетчера.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 86 299 рублей 92 коп., однако, возлагая на ответчика обязанность по восстановлению истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции не учтено разъяснение, данное в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», о зачете выплаченного работнику при увольнении выходного пособия при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года отменить, 

дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова