№ 2-783/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 28 ноября 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что 22.07.2016 года он в принадлежащей ООО «Евросеть-Ритейл» торговой точке (по адресу: 

<

...>) по договору купли-продажи приобрел два смартфона: Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070725686 (далее - смартфон 686) стоимостью 8990 руб. 00 коп. и Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070726742 (далее - смартфон 742) стоимостью 8990 руб. 00 коп.

При заключении договоров купли-продажи 22.07.2016 г. истцом в указанной торговой точке также был оформлен потребительский кредит с ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Стоимость смартфонов (т.е. кредитный договор) оплачена полностью.

24.07.2016 года он обратился в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» с целью обмена смартфона 686, поскольку он имел неисправности: смартфон «не видит» сим-карты, при наличии в смартфоне сим-карты появляется сообщение «нет сим-карты», т.е. использование по прямому назначению смартфона невозможно.

14.08.2016 года в связи с установлением заводского брака ответчик осуществил обмен смартфона 686 на смартфон той же модели Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070728706 (смартфон - 706).

Гарантийный срок на купленные товары составляет один год.

В ходе использования смартфона 742 он обнаружил, что при подключении зарядного устройства проценты отсчитываются в обратную сторону, не работает автоповорот экрана, смартфон сам по себе отключается и включается, что делает невозможным использование смартфона по его основному назначению.

В работе смартфона 706, также были обнаружены недостатки: не работает автоповорот экрана, при разговоре с собеседником нет четкого звука (присутствует «звон с хрипом»), что препятствует использовать смартфон по его основному назначению.

16.07.2017 года он обратился в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» с целью обмена смартфонов на исправные товары аналогичной модели или возврата денежных средств. Продавец пояснил, что возможна только отправка товара на гарантийный ремонт. Ему на оба смартфона были выданы квитанции, удостоверяющие прием товара для проверки возможности устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

23.07.2017 г. и 28.07.2017 г. он направлял две претензии с требованием о возврате уплаченной за товар (два смартфона) денежной суммы, расторжении договоров купли-продажи.

После проверки смартфонов ему был выдан тех. лист (ООО «ПРО - Сервис»), в котором было указано, что имеется механическое повреждение системного разъема смартфона 742, в гарантийном обслуживании отказано, ориентировочная стоимость ремонта составляет 7000 рублей, т.е. практически полная стоимость смартфона 742.

При этом истец сдавал смартфон 742 продавцу без повреждения системного разъема, что было отражено в квитанции № NS17GK7407G0075 («внешний вид: пыль под дисплеем. Мелкие царапины на корпусе»).

В отношении смартфона 706 ответчиком в лице продавца торговой точки 09.08.2017 г. было предложено заменить системную плату, т.е., как пояснил продавец, заменить IMEI, собственно сам смартфон.

Поскольку ранее им было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, от замены системной платы он отказался, в связи с чем, гарантийный талон и тех лист по смартфону 706 ему не выдали. Смартфоны в настоящее время находятся в ООО «Евросеть-Ритейл».

В добровольном порядке ООО «Евросеть-Ритейл» требования истца не исполнил.

Согласно прилагаемым кассовым чекам, истец оплатил за товар 19632 руб.

За период с 03.08.2017 г. по 21.08.2017 г. (19 дней) неустойка составила:

19632 руб. X 1 % X 19 дн. = 3730 руб. 08 коп.

В связи с нарушением со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» прав потребителя, выраженного в не возврате в установленный срок уплаченной за товар суммы, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30 000 рублей.

Просит расторгнуть договоры купли-продажи смартфонов Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070726742, Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070728706, заключенные 22.07.2016 г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070726742, Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070728706 денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в общем размере 19632 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3730 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

02.11.2017 г. представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, согласно которого, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651071767257 (ранее - IMEI 354651070728706, IMEI 354651070725686), заключенный 22.07.2016 г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651071767257 (ранее - IMEI 354651070728706, IMEI 354651070725686) денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в общем размере 9 816 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 470 рублей; обязать ответчика провести гарантийный ремонт смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070726742; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, которым просил в иске отказать. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.07.2016 г. он в принадлежащей ООО «Евросеть-Ритейл» торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи приобрел два смартфона: Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070725686 стоимостью 8990 рублей и Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070726742 стоимостью 8990 рублей.

24.07.2016 г. ФИО1 обратился к продавцу с целью обмена смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070725686, поскольку он имел неисправности: смартфон «не видит» сим-карты, при наличии в смартфоне сим-карты появляется сообщение «нет сим-карты».

14.08.2016 года в связи с установлением заводского брака ответчик осуществил обмен смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070725686 на смартфон той же модели Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070728706.

Период с 24.07.2016 по 14.08.2016 составляет 21 день.

Гарантия на смартфон составляет 1 год.

В ходе использования смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070726742 он обнаружил, что при подключении зарядного устройства проценты отсчитываются в обратную сторону, не работает автоповорот экрана, смартфон сам по себе отключается и включается.

В работе смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070728706 также были обнаружены недостатки: не работал автоповорот экрана, при разговоре с собеседником нет четкого звука (присутствует «звон с хрипом»).

16.07.2017 года он обратился к продавцу с целью обмена смартфонов на исправные товары аналогичной модели или возврата денежных средств. 

Продавец пояснил, что возможна только отправка товара на гарантийный ремонт. 

На оба смартфона ему были выданы квитанции, удостоверяющие прием товара для проверки возможности устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

23.07.2017 г. и 28.07.2017 г. он направил две претензии с требованием о возврате уплаченной за два смартфона денежной суммы, расторжении договоров купли-продажи.

После проверки смартфонов ему был выдан тех. лист (ООО «ПРО - Сервис»), в котором было указано, что имеется механическое повреждение системного разъема смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070726742, в гарантийном обслуживании было отказано. 

Продавец заменил системную плату смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070728706 на IMEI: 354651071767257. Смартфон находился у продавца с 16.07.2017 по 25.09.2017 – 71 день.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта: смартфон марки Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI1: 354651070726742, IMEI2: 354651070726759 имеет недостаток в виде механического повреждения системного разъёма.

Выявленный недостаток механического характера и относится к категории приобретенных, т.е. возникших в ходе естественной эксплуатации изделия потребителем и не является критическим, так как может быть легко устранен.

смартфон марки Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI1: 354651071767257; IMEI2: 354651071767265 имеет дефект разговорного динамика, выраженный в виде искажения речи удаленного абонента во время телефонного разговора (слышны посторонние скрипы, шорохи, звон и т.п.)

Выявленный недостаток носит производственный характер и относится к категории критических недостатков, так как его наличие препятствует нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его назначением.

Из заключения эксперта следует, что устранение недостатков указанных смартфонов не требует несоразмерных расходов или значительных временных затрат.

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения ФИО3 подтвердила при ее допросе в судебном заседании.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные в заключении эксперта недостатки смартфонов Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI1: 354651070726742, IMEI2: 354651070726759 и Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI1: 354651071767257; IMEI2: 354651071767265 не являются существенными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в течение гарантийного срока приобретенного им смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070725686 дважды обращался к продавцу (ответчику) с требованиями об устранении выявленных недостатков, при этом общий срок нахождения указанного смартфона на ремонте составил 92 дня, что значительно превышает 30 дней установленные ч.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что недостатки смартфона марки Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI1: 354651070726742, IMEI2: 354651070726759 в виде механического повреждения системного разъёма, относятся к производственным или образовавшимся в результате действий продавца (ответчика).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070725686, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за смартфон Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI1: 354651071767257; IMEI2: 354651071767265 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 23.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за два смартфона денежной суммы, расторжении договоров купли-продажи.

Таким образом, с 3.08.2017 по 28.11.2017 подлежит уплате неустойка в размере 9816 рублей х 1% х 117 дней = 11484 рубля 72 копейки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9030 рублей 72 копейки, суд считает правильным взыскать с ответчика указанную истцом сумму за невыполнение требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл», связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651070725686 были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651071767257 (ранее IMEI 354651070728706, IMEI 354651070725686) от 22.07.2016 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон Alkatel One Touch POP UP 6044D IMEI 354651071767257 (ранее IMEI 354651070728706, IMEI 354651070725686) от 22.07.2016 г денежную сумму, а также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в общей сумму 9816 рублей, неустойку в размере 9030 рублей 72 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10923 рубля 36 копеек, а всего взыскать 32770 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1183 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 в 18 часов 26 минут.

<

данные изъяты>