Дело № 12-96/2019

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 15 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 15 января 2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 15 января 2019 года в 08 час. 22 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес>, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и допустила тослкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по правой полосе движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подала жалобу о его отмене и прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по тем основаниям, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Перед началом перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 был включен указатель правого поворота, что подтверждает незаконность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить. 

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку майор полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, конверт возвращен с указанием «истек срок хранения». 

С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю необходимым постановление инспектора изменить, жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела установлено, что 15 января 2019 года в 08 час. 22 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес>, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и допустила тослкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по правой полосе движения.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 15 января 2019 года.

Схема дорожно - транспортного происшествия подписана ФИО4 без каких-либо замечаний.

Из справки и объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, следует, что внешние повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, расположены по правой части автомобиля; внешние повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, локализованы в передней левой части автомобиля.

Учитывая локализацию механических повреждений, полученных автомобилями, схему дорожно - транспортного происшествия, расположение транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия, письменных объяснений обоих водителей, суд считает установленным, что водителем ФИО4 не выполнено требования п.8.5 ПДД, который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО4 на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом - инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО4 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года №, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4

В то же время, невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из постановления инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 15 января 2019 года, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция данных статей предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО4 с части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 15 января 2019 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО4 с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 15 января 2019 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, действия ФИО4 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от 15 января 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения. 

Судья Фархутдинова А.Г.