Дело ###

УИД ###

Приговор

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А., 

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Филичкина А.А., 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, на территории РФ регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество путем предоставления информации и средства совершения преступления в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решил изготовить у неустановленного лица в целях использования официальный документ, дающий право находится на территории Российской Федерации законно и не быть подвергнутым административному наказанию за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ. 

С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

...>, встретился с неустановленным лицом, оказывающем услуги по оформлению временной регистрации на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение, которому, осознавая, что нарушает официальный порядок получения названного официального документа, установленный законодательством Российской Федерации, а именно временной регистрации на территории Российской Федерации, преследуя цель на незаконное изготовление официального документа, который оформляется и выдается государственным органом ОВМ УМВД России по г. Владимиру, при помощи которого он сможет подтвердить право нахождения на территории Российской Федерации, предъявив его при проверке сотрудниками полиции законности его нахождения на территории Российской Федерации во избежание административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, оказывая пособничество неустановленному лицу в подделке бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставляющего права в целях его использования, умышлено лично передал информацию и средства совершения преступления в виде своих персональных данных, а также фотографию своего паспорта с целью дальнейшего использования, тем самым оказал соучастие, связанное с подделкой бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставляющего права, в целях использования. После этого, ФИО1, находясь на 

<

...>, получил от неустановленного лица ранее изготовленный последним поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания содержащий ложные сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной гражданином ФИО2, тем самым умышленно незаконно приобрел заведомо поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 с целью его дальнейшего использования с вышеуказанной целью, заплатив за данные услуги денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в представленной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания на имя ФИО1 в графе «Отметка о подтверждении выполнения...» расположен не оттиск штампа «Обособленное подразделение ГБУ «МФЦ Владимирской области» в 

<

...> (Октябрьский проспект, 14) УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО» и не оттиск штампа «Ведущий администратор ФИО5», нанесенные при помощи удостоверительных печатных форм, а их изображения выполнены способом цветной струйной печати. 

Далее ФИО1 стал незаконно хранить при себе указанный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с целью незаконного использования для законного нахождения на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь у 

<

...>, ФИО1 при проверке сотрудниками полиции законности его нахождения на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленный на его имя, является поддельным, с целью подтверждения своего права законного пребывания на территории Российской Федерации, во избежание административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, умышленно предъявил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (отрывную часть) инспектору ППСп ОБ ППСП УМВД России по 

<

...>, тем самым использовав его. В соответствии с Федеральным законом №109-ФЗ от 18.07.2006 (в ред. от 31.07.2023) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является официальным документом и оформляется в государственном учреждении, осуществляющем миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, суд, при наличии необходимых условий, считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ как пособничество путем предоставления информации и средства совершения преступления в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.110, 112), под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (л.д.113, 114, 115, 116), по месту жительства в 

<

...> характеризуется положительно, сотрудником полиции по месту проживания в 

<

...> - удовлетворительно (л.д.117).

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО1 изобличил себя в преступлении, что следует расценивать как явку с повинной (л.д.22). В ходе расследования уголовного дела ФИО1, участвуя в следственных действиях, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.58-62, 77-80, 92-95, 212-215). 

В соответствии с п.«г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, которое ФИО1 совершил впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то наказания, предусмотренные санкцией данной статьи (принудительные работы, лишение свободы) ему в силу требований ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ назначены быть не могут.

Санкция ч.1 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации уголовно-правового воздействия, необходимо учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного наказания за совершенное преступление применительно к конкретной ситуации.

Суд отмечает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 признался в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в ходе расследования давал признательные последовательные и подробные показания об обстоятельствах своих противоправных действий, раскаялся в содеянном.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и иные вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.327 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие предпосылок для достижения вышеприведенных целей наказания без ограничения свободы, суд считает достаточным и соразмерным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в молодом возрасте, физически здоров, трудоспособен, работает без заключения трудового договора в сфере строительства.

ФИО1 по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 5.04.2024 в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В этой связи, с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подлежит освобождению от отбывания наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку отпали основания для ее применения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий подпись Д.А. Синицын