Дело № 2- 182 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 апреля 2017 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о признании ничтожными результатов собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № из земель 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2. об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4. об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

5. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении (постановке, уточнении, снятии с государственного кадастрового учета) государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав не недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий;

6. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

7. об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8. об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

9. о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

На собрании присутствовало 

<

данные изъяты> участников долевой собственности, что составляет 17,5 % от общего числа участников долевой собственности. Расчет кворума производен следующим образом: первоначальное количество собственников условных земельных долей СПК 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Из данного землепользования был произведен выдел земельных участков на 187 долей. В результате количество долей в едином землепользовании СПК 

<

данные изъяты> на момент проведения собрания - 841 земельная доля. По итогам проведенного собрания был составлен протокол собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, истец просит суд:

признать собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным по причине отсутствия кворума и признать ничтожными решения собрания;

признать недействительными выдел земельных участков:

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

с кадастровым номером: №, адрес: 

<

адрес>

прекратить право собственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки на вышеуказанные земельные участки;

снять с кадастрового учета вышеперечисленные земельные участки;

восстановить земельный участок с кадастровым номером № в исходных границах, существовавших до выдела вышеуказанных земельных участков;

обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить вышеуказанные регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Ростреестра совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков, образованных на основании оспариваемого протокола.

ДД.ММ.ГГГГ определением Почепского районного суда Брянской области истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

27 марта 2017 г. надлежаще извещенные стороны и третьи лица по делу не явились в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2017 г., истец ФИО1 и его представитель по доверенности Шатая М. А. не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

От истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в отсутствие представителя истца, со ссылкой на известность последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220 - 221 ГПК РФ, изложенных в тексте норм ГПК РФ за ее подписью (заявление с текстом норм приобщено к материалам дела).

Ответчик – представитель администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд рассмотрел гражданское дело в части отказа от иска в отсутствие сторон и третьего лица по делу в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные суду заявления в части отказа от иска, суд приходит к следующему.

Судом из представленного заявления об отказе от иска с текстом толкования норм ГПК РФ (ст.ст.220-221 ГПК РФ) за подписью представителя истца по доверенности ФИО2, имеющей полномочия на подписания данного заявления, установлено, что отказ от иска - волеизъявление истца.

Отказ от иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ), и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления, в порядке ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, (истец отказался от иска и отказ принят судом).

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, 224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> о признании ничтожными результатов собрания прекратить. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> путем обращения последней с оригиналом квитанции и заверенной копией определения суда, после вступления в законную силу, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина