Дело № 2-286/2025 (2-4482/2024) 

УИД 74RS0017-01-2024-006966-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 104 400 руб., убытки, связанные с подготовкой претензии и обращением к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.4-6, 148).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» г/н № под управлением истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По факту рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 67 300 руб. Однако, согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты истец не давал. В связи с чем, в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием выдать направление на организацию и оплатить восстановительный ремонт ТС. По факту рассмотрения претензии истцу был направлен ответ от АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 210 200 руб. В адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 142 900 руб. (210 200 - 67 300), возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 руб. По факту рассмотрения претензии истцу был направлен ответ от АО «ГСК «Югория». В адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта

оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). К убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. С учетом того, что истцом для реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб., то понесенные расходы являются убытками. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он самостоятельно заявление в страховую компанию не заполнял, его не предложили заполнить, у него не было выбора, в заявлении стоит заранее проставленный крестик. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что после обращения в страховую копанию ему на банковскую карту пришли деньги в размере 64300 рублей, он направил в адрес страховой компании официальный запрос и пояснил, что ему нужен ремонт автомобиля, а не денежные средства. Пришел официальный ответ, где было написано, что у них нет договора ни с одной станцией технического обслуживая. Он при обращении в страховую компанию еще настоял сделать дополнительное обследование автомобиля, потому что там были скрытые повреждения. Они приехали, разобрали, посмотрели, все зафиксировали. После этого ему на банковскую карту пришло еще 3000 рублей. Всего ему выплатили 67000 рублей. Один бампер стоит 70000 рублей. Не понятно, по каким критериям они определи, какую сумму надо выплатить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле определением от 02.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для того, чтобы в одностороннем порядке изменить форму выплаты. Предложения о проведении ремонта автомобиля в другой организации истцу не поступали. Ответчик ссылается на то, что заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку финансовый уполномоченный провел экспертизу. – Речь идет о взыскании убытков по рыночной стоимости. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в соответствии с Единой методикой. Полагает, что при рассмотрении спора в суде ответчик должен ходатайствовать о назначении экспертизы, тем самым предоставить доказательства своих возражений. На сегодняшний день иной суммы стоимости убытков нет, ходатайство о назначении экспертизы не представлено. Согласно Закону «О защите прав потребителей» истец вправе требовать штраф. Просит суд в случае принятия положительного решения учесть сумму взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.158).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховая компания приняла решение о доплате страховых возмещений без учета износа. Общая выплата составила 105800 рублей, исходя из оценки, проведенной финансовым уполномоченным Истцу был предоставлен выбор формы возмещения, в данной ситуации стоит галочка о возмещении денежных средств, что это приравнивается к соглашению. Полагает, что свои обязательства выполнили в соответствии с законом. Страховая компания успела произвести выплату по страховому случаю, тем самым выполнила обязательства по заявлению истца. 

Представителем ответчика представлен письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, на основании Единой методики без учета износа. Страховщик изменил страховое возмещение с натуральной на денежную, поскольку у АО «ГС «Югория» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТО, соответствующим установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям. Доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТО, не соответствующей требованиям законодательства. АО «ГСК «Югория» возражает в принятии заключения эксперта, представленного истцом в качестве допустимого и законного доказательства по делу, указанная экспертиза не опровергает экспертное заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы. Требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения без учета износа (л.д.113-119).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.159)..

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 (копии карточек учета транспортных средств – л.д.76, 77).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.70, 128).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещении убытков истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», приложив все необходимые документы (л.д.129).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.122-123), 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 64 300 руб., что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю страховой компании вручена претензия, в которой он просил выдать направление на восстановительный ремонт своего транспортного средства (л.д.9).

ФИО1 страховой компанией направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором они указали, что у АО ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со станциями технического обслуживания в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства собственника транспортного средства. С информацией о перечне станций технического обслуживания, с которыми АО ГСК «Югория» заключены договоры с указанием адресов их места нахождения, марок, года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств можно ознакомится на сайте. В связи с указанным, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Размер ущерба произведен экспертной организацией с использованием Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ №775-П от 04.03.2021 г. и составил 64 300 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д.10). 

После чего составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 102 800 руб., с учетом износа - 67 300 руб. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 3 000 руб. (л.д.124 оборот.стор.).

Истцом получено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату составления калькуляции составила 210 200 руб. (л.д.22-60).

Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 142 900 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.11).

В ответе на претензию (л.д.12) АО «ГСК «Югория» указали, что в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута до места ремонта, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих восстановлению при восстановительном ремонте с использованием единой методики. Законом определен претензионный порядок путем обращения потребителя к финансовому уполномоченному, которой проводит независимую экспертизу, в связи с чем не требуется от потребителя проведения самостоятельно независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Учитывая изложенное, страховая компания исполнило обязательство по возмещению ущерба, выплатив страховое возмещение.

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать с финансовой организации доплату страхового возмещения в размере 142 900 руб., убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1, в том числе и в части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, на проведение независимой экспертизы (л.д.13-19).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта-техника ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 105 800 руб., с учетом износа и округления 71 100 руб. (л.д.84-112). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения без учета износа, исходя из размера ущерба 105 800 руб., определенного заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, всего выплата составила 105 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составили акт о страховом случае, размер страхового возмещения по которому составляет 38 500 руб. (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 500 руб. (л.д.142). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещении убытков истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», приложив все необходимые документы (л.д.129).

Из заявления следует, что в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по реквизитам счета в банке» стоит крестик.

Из пояснений истца следует, что он данный крестик не ставил, он уже был впечатан в бланк заявления. После чего ему была произведена страховая выплата, с размером которой он не согласился, в связи с чем, просил страховую компанию выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ответе на претензию ФИО1 страховая компания указала, что у них отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска со СТО в пределах 50 м. от места ДТП или места жительства собственника транспортного средства.

Между тем, из действий страховой компании не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «ГСК «Югория» неправомерно изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании причиненных убытков.

В связи с чем с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца убытки из расчета: 210 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 105 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение без учета износа 64 300 руб. + 3 000 руб. + 38 500 руб.) = 104 400 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, в том числе предусмотренного Законом о защите прав потребителей, от суммы убытков в 104 400 руб. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к сфере страхового возмещения; подготовить претензию и направить в АО «ГСК «Югория»; подготовить обращение и направить финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. В договоре содержится расписка о получении исполнителем от заказчика наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В материалах дела имеется копия претензии, направленной ФИО1 в А «ГСК «Югория» (л.д.11), также информация об обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному (копия решения л.д.13-19), что подтверждает выполнение исполнителем по договору об оказании юридических услуг, своих обязательств.

Истец понес расходы по подготовке экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. (л.д.22-60).

Оплаченное заключение эксперта заказано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) после отказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) страховщика в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Производство финансовым уполномоченным другой оценки, приравненной к судебной экспертизе, не исключают ранее понесенные в целях защиты своего права расходы на оценку (независимую экспертизу).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Направление ФИО1 претензии в страховую компанию, а также его последующее обращение к финансовому уполномоченному являлось установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, данные расходы суд относит к судебным издержкам. 

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. В связи с чем, понесенные истцом расходы по подготовке экспертного заключения суд также относит к необходимым для восстановления нарушенного права истца судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ФИО1 судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 21).

Согласно п.п.1,2,3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с документами; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.21). 

В договоре имеется расписка, подтверждающая оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. 

Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО3 знакомился с документами, представленными ему истцом; консультировал истца по делу; составил исковое заявление (л.д.4-6), уточненное исковое заявление (л.д.148), подготовил ходатайство о допуске к участию в деле представителя истца, об истребовании судом доказательств (л.д.138, 147), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора,

Таким образом, представителем истца ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на нормы права, предусматривающие снижение расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, исходя из обстоятельств дела. 

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (консультация истца по делу; составление исковое заявление, уточненного искового заявления (л.д.148), составление ходатайства о допуске к участию в деле представителя истца, об истребовании судом доказательств, 02.12.2024 г., 27.01.2025 г. принимал участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости. В связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в общем размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета на основании подп. 1, 3 п. 1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 132 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 104 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 г.