дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в защиту прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком было выплачено страховое возмещение, которое, по мнению истца, является недостаточным. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданных суду возражениях исковые требования не признал (л.д. 135-136).

С учетом мнения участвующих лиц, суд определил рассмотреть дело в данном составе в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44150,32 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 99).

Посчитав данную сумму недостаточной, на основании отчета (л.д. 37-63), истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате недостающего страхового возмещения (л.д. 31-32), однако данное требование осталось без ответа.

09.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последняя просила доплатить недостающую сумму страхового возмещения (л.д. 29-30), на что получила отказ (л.д. 33).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта (л.д. 98-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак. № с учетом износа составляет 84594,22 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак. № составляет 19509,28 руб. Таким образом, величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 104103,50 руб.

Суд признает заключение эксперта допустимым письменным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются совокупностью других, исследованных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59953,18 руб. (104103,50 руб. – 44150,32 руб. = 59953,18 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29976,59 руб.

Суд считает, что расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6500 руб. взысканию не подлежат, так как данное доказательство не легло в основу решения суда.

Таким доказательством является заключение судебной авто-технической экспертизы № 222/17 от 24.07.2017 г., соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу экспертного учреждения (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате за рассмотрение дополнительного вопроса судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и не связана с рассмотрением данного (конкретного) гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в защиту прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59953,18 руб.; штраф в размере 29976,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате за рассмотрение дополнительного вопроса судебной экспертизы в размере 2000 руб., а всего взыскать сумму в размере 97929 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 77 коп.

В остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в защиту прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 08.09.2017 г.