Дело № 2-580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15.05.2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория запчастей» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория запчастей» с учетом неоднократных уточнений требований о возмещении ущерба в сумме 110945 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании неустойки в размере 160945 руб., убытков в размере 56525 руб., штрафа в размере 189207 руб., а всего 567622,50 руб.(2-4, 82-84, 100-103, 118-120)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в сервисном центре ООО «Лаборатория запчастей», расположенном в 

<

адрес> двигатель внутреннего сгорания и там же произвел работы по его установке в принадлежащий ему автомобиль Subaru Impreza. Сразу после произведенных работ в двигателе был обнаружен стук, о чем был извещен сотрудник сервисного центра и в адрес ответчиков были направлены претензии. В ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь обратиться к ответчикам для устранения выявленных недостатков. Повторный ремонт двигателя не устранил поломку двигателя. Помимо стука в двигателе появилась и течь масла. Полагает, что обязательства по оплате договоров подряда выполнена им в полном объеме. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истец забрал ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком был поврежден приобретенный им двигатель внутреннего сгорания, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость двигателя 55000 руб., стоимость произведенных по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в сумме 27860 руб., стоимость ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28085 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении 50000 руб., Размер неустойки составит 160945 руб. Истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости работ в размере 8320 руб., а также стоимости комплектующих изделий в размере 42985 руб., необходимых для восстановления работоспособности двигателя. Также истец просит взыскать убытки в размере расходов на диагностику ДВС в сумме 5220 руб., расходов на приобретение масла для ДВС, так как неисправность в виде течи масла до настоящего времени не устранена. В соответствии с Законом о защите прав потребителя от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика «Лаборатория запчастей» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128,151).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Лаборатория запчастей» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.149) исковые требования не признала, ссылается на то, что по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория запчастей» ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по замене двигателя внутреннего сгорания, приобретенного истцом у ИП ФИО5, в принадлежащем истцу автомобиле Subaru Impreza, а также работы по замене ремня ГРМ, сальника к\в заднего, свечей зажигания, поддона, маслоприемника, подшипника маховика, выжимного подшипника, глушению клапанов ЕГР с изготовлением заглушек. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория запчастей» выполнила для истца работы по снятию, установке, капитальному ремонту двигателя. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом без замечаний. Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы не может служить доказательством некачественности выполненных ООО «Лаборатория запчастей» ремонтных работ, так как из заключения следует, что на автомобиле истца стоит другой двигатель, а не тот, который был поставлен взамен по заявке от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтировался по заявке от ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту двигателя, указанного в техническом заключении, ООО «Лаборатория запчастей» не выполняла.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика ООО «Лаборатория запчастей», поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщал.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Subaru Impreza, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. (ПТС, л.д.40)

Как следует из пояснений истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказал у ИП ФИО5 двигатель внутреннего сгорания EJ 204 (б\у) стоимостью 55000 руб. (бланк заказа, л.д.11).

В этот же день ФИО3 был подписан заказ-наряд о выполнении ООО «Лаборатория запчастей», находящимся в одном помещении с ИП ФИО5, следующих ремонтных работ: замену ДВС, замену ремня ГРМ, сальника к\в заднего, свечей зажигания, поддона и маслоприемника, глушению клапанов ЕГР с изготовлением заглушек, замену подшипника маховика, выжимного подшипника, стоимостью 18330 руб.(л.д.8) Согласно заказ-наряда, стоимость запасных частей, используемых для ремонта, составила 9530 руб. Гарантия на все виды ремонтных работ установлена – 30 дней.(л.д.8) 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания № стоимостью 55000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приемо-передачи номерного агрегата. (л.д.18)

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на двигатель была установлена гарантия на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Как следует из пояснений сторон, все ремонтные работы на автомобиле истца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был передан истцу.

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что за двигатель внутреннего сгорания и ремонтные работы ФИО3 произвел оплату в полном объеме 55000 руб. и 28860 руб. соответственно ИП ФИО5 и ООО «Лаборатория запчастей» (квитанции, л.д.9, 45 оборот, ответ на запрос суда, л.д.148) 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Документы, подтверждающие оплату ФИО6 28 860 руб. за выполненные работы ООО «Лаборатория запчастей», а также передачу автомобиля истцу после ремонта, не составлялись и у ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ИП ФИО5 претензию о том, что проданный ему товар – двигатель внутреннего сгорания является некачественным. Проехав 480000 километров, машина застучала и заглохла. Просил возвратить оплаченные им за двигатель и ремонтные работы денежные средства в общей сумме 82860 руб. или исправить недостатки за свой счет. (претензия, л.д. 24).

На данную претензию ИП ФИО5 был дан ответ в электронном виде об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что согласно условий договора купли-продажи двигателя, в случае приобретения двигателя бывшего в употреблении в соответствии с заявкой покупателя для установки на автомобиль, на который этот двигатель серийно не ставился, либо с изменением объема двигателя бывшего в употреблении или типа топлива (бензин-дизель), ответственность за его конструктивную совместимость и эксплуатационные характеристики берет на себя покупатель, двигатель возврату не подлежит. Двигатель, приобретенный ФИО3, имеет больший объем, чем объем двигателя, предусмотренный в техническом паспорте. Доказательств того, что недостатки в двигателе возникли в течение гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлено.(л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 между ним и ООО «Лаборатория запчастей» был подписан заказ-наряд на капитальный ремонт и снятие - установку ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Стоимость ремонтных работ была определена в размере 28085,0 руб. с учетом стоимости расходных материалов: обезжиривателя и масла (л.д.28-29)

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО «Лаборатория запчастей» для проведения ремонта.(л.д.27)

Из пояснений истца следует, что автомобиль после ремонта был ему передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков в своих возражениях на иск утверждает, что автомобиль после ремонта был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Акт приемо-передачи или другие документы, подтверждающие срок окончания ремонтных работ и передачу автомобиля истцу сторонами не составлялись.

Из пояснений сторон также следует и ими не оспаривается, что оплата за выполненные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в сумме 28085,0 руб. была произведена истцом ФИО3 ООО «Лаборатория запчастей» в полном объеме.(ответ за запрос, л.д.148)

В судебном заседании истец пояснил, что сразу после второго ремонта он обнаружил течь масла в двигателе в связи с чем обратился к ИП ФИО1 для технического обследования автомобиля.

По результатам обследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было установлено, что в автомобиле обломаны болты крепления клапанной крышки правой ГБЦ, течь масла с фазы регулятора выпускного вала левой ГБЦ. Требуется замена ремня ГРМ и роликов, отсутствуют болт крепления стартера, болт крепления КПП к ДВС. Течь масла клапана фазы регулятора левой ГБЦ. Сделан вывод, что автомобиль несправен и даны рекомендации о ремонте в сервисном центре и замене неисправного двигателя (техническое заключение, л.д.32).

На основании указанного технического заключения ИП ФИО2 было дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом ремонта износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля- 51305,35 руб. (заключение, л.д.33-61).

При этом, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО2, составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотографий, имеющихся в экспертном заключении (л.д.59, 33-63), в принадлежащем истцу автомобиле Subaru Impreza на момент осмотра стоял ДВС (двигатель внутреннего сгорания) EJ 204 № В059744, а не установленный ООО «Лаборатория запчастей» - ДВС (двигатель внутреннего сгорания)EJ 204 №.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом сложившихся между сторонами фактических отношений суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Поскольку в данном случае ФИО3 заказывал работы для личных нужд, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

П.6 этой же статьи Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: 

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В обоснование своих требований о взыскании с ООО «Лаборатория запчастей» стоимости выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27860 руб., по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28085 руб., стоимости приобретенного двигателя 55000 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылается на то, что по заказ-наряду от 12.09. 2017 года и по заказ-наряду от 16.11. 2017 года работы были выполнены некачественно, при этом по заказ-наряду от 16.11. 2017 года работы выполнены с существенными недостатками, поврежден приобретенный истцом двигатель внутреннего сгорания, сломаны болты крепления клапанной крышки правой головки блока цилиндров, необходима замена правой головки блока цилиндров, которая стоит 69000 руб., т.е. больше стоимости самого двигателя, ремонт двигателя обойдется истцу в 51305,35 руб. 

Указанные доводы суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока. При этом в претензии истец ссылался на некачественнность товара – двигателя, а не на недостатки в выполненных работах.

Доказательств того, что недостатки в работе возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено. Установить причины возникновения недостатков в настоящее время не представляется возможным, поскольку двигатель после этого подвергался капитальному ремонту, а затем был заменен.

Вместе с тем, тот факт, что истец после выявления недостатков произвел оплату за капитальный ремонт двигателя, произведенный ООО «Лаборатория запчастей» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец признал, что ООО «Лаборатория запчастей» его права потребителя не нарушала, в противном случае он воспользовался бы одним из способов восстановления своих прав, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что ООО «Лаборатория запчастей» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнила работу с существенными недостатками, которые повлекли повреждение двигателя, истец также не доказал. 

В настоящее время не представляется возможным установить были ли ООО «Лаборатория запчастей» выполнены качественно работы по капитальному ремонту двигателя по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на автомобиле установлен другой двигатель.

Доводы истца о том, что сам он двигатель в автомобиле не менял, во время капитального ремонта двигателя на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Лаборатория запчастей» поменяли блок цилиндров в двигателе, на котором и указывается номер двигателя, поэтому изменился номер установленного в его автомобиле двигателя, не подтверждены им надлежащими доказательствами.

Каких-либо документов о приобретении им блока цилиндров, выполнения ООО «Лаборатория запчастей» работ по замене блока цилиндров в двигателе, истцом не представлено.

Согласно ответу ООО «Лаборатория запчастей» на запрос суда, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло работы по капитальному ремонту двигателя №, а именно: снятие\установка головки блока цилиндров 2 шт., разборка\сборка, дефектовка ГБЦ 2 шт., разборка/сборка/дефектовка блока цилиндров, замена поршневых колец, замена гидравлических подшипников(вкладыши, коренные, шатунные), замена прокладки поддона БЦ, замена прокладок крышек клапанов.

Замены блока цилиндров не производилось. Истцом были предоставлены следующие запасные части: вкладыши(коренные, шатунные), поршневые кольца, уплотнительные резино-технические изделия, маслосъемные колпачки, ремни ГРМ (газораспределительного механизма), ролики ремней ГРМ, прокладки впускных коллекторов, подшипник маховика и пр.) (л.д.148).

Приобщенный истцом к материалам дела диск с записью телефонного разговора истца с сотрудником ООО «Лаборатория запчастей» не опровергает выводы суда.

Из телефонного разговора следует, что сотрудник ООО «Лаборатория запчастей» в разговоре с ФИО3 сообщил: «блок будет на следующей неделе…, как только блок привезут будем его устанавливать…»(л.д.160-161)

В своем ответе на запрос суда представитель ООО «Лаборатория запчастей» указывает, что общество предлагало истцу замену блока цилиндров, но так как истец отказался от оплаты цены блока цилиндров, ему было предложено провести иные работы по капитальному ремонту двигателя, в том числе работы по ремонту блока цилиндров, который уже был установлен на автомобиле. (л.д.148)

С учетом указанного ответа, а также отсутствия у истца доказательств замены блока цилиндров, суд полагает, что замена ООО «Лаборатория запчастей» в двигателе блока цилиндров истцом не доказана.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком ООО «Лаборатория запчастей» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ему должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория запчастей» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу