Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП № 11 УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Начальник ОП № 11 УМВД России по г. Омску обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 02.06.2015 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии ФИО1 установлен надзор на срок 6 лет, с установлением ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы г. Омска без разрешения ОВД.

10.06.2018 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОВД России по г. Омску, как лицо, состоящее под административным надзором, а также предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

Однако, в течении года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, а именно: 12.03.2018 по 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении № № – штраф 500 рублей; 21.03.2018 по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № № – штраф 500 рублей. 

Таким образом, возникли основания для решения вопроса о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не употребляет спиртное.

Однако, за период нахождения под административным надзором ФИО1 не сделал должных выводов, не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу, допускает нарушения установленных судом ограничений, требует дальнейшего систематического усиления контроля со стороны органов внутренних дел. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 в виде: обязательной явки до трех раз в месяц в ОВД по месту жительства.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании просил оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку он встал на путь исправления. 

В данном суду заключении представитель прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО2 полагала заявление административного истца обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений поименованы в ст. 4 Закона исчерпывающим образом.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В пункте 22 постановления указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ч. 8 ст. 9 ст. 272 КАС РФ).

Судебным разбирательством установлено, что 02.06.2015 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО1 установлен надзор на срок 6 лет, с установлением ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов (л.д. №).

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Омску ФИО1 был предупрежден о возможности продления установленных ограничений в случае совершения им административных правонарушений (л.д. №).

В течение года ФИО1 дважды совершал административное правонарушение, чем нарушил установленные решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 административные ограничения.

Так, 12.03.2018 постановлением заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.№).

Кроме того, 14.03.2018 постановлением заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.№)

Сведений об отмене данных постановлений в материалах дела не имеется.

Как следует из бытовой характеристики данной УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску, ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен (л.д.№). 

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.№). 

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, тот факт, что административным ответчиком совершались правонарушения, посягающие на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым удовлетворить заявление органов внутренних дел и установить дополнительные ограничения поднадзорному с учетом совершенных им правонарушений в виде: обязательной явки в ОВД на регистрацию три раза в месяц. 

Оснований к установлению иных ограничений, с учетом личности поднадзорного, характера совершенных им правонарушений суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, в целях оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд 

РЕШИЛ:

Дополнить установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу № № ограничения административного надзора в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.