УИД: № 78RS0009-01-2023-001117-59

Дело № 2-283/2024 08 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Ответчика компенсацию расходов, необходимых для нарушенного права в размере 66500,00 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 5516,00 рублей, упущенную выгоду в размере 44117,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Заявленные исковые требования обосновываются тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 26.05.2021 года по делу № 5-102/2021-100 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей, постановление вступило в законную силу 23.09.2021 года.

В рамках указанного дела об административных правонарушениях ФИО1 имеет статус «потерпевший».

Указанными действиями Ответчика Истцу был причинен материальный ущерб, а именно – 8700,00 рублей было уплачено Истцом СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за консультацию невролога, а также составление акта судебно-медицинского освидетельствования № 39/00007458 от 22.07.2020 года, так как сотрудники полиции отказалась представлять Истцу направление на БСМЭ.

Также Истцом были понесены расходы на правовую помощь в размере 45000,00 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также расходы на участие представителя в судебных заседаниях 26.05.2021 года в размере 6400,00 рублей, 23.09.2021 года в размере 6400,00 рублей.

Кроме этого действиями Ответчика также были причинены убытки, связанные с расходами на лечение в размере 5516,00 рублей, а также упущенная выгода в размере 44117,00 рублей, которая обосновывается тем, что Истец должен был приступить к исполнению должностных обязанностей с ИП Б Я.А. с 13.01.2020 года, условиями договора заработная плата работника установлена в 50000,00 рублей.

Однако так как в данный день работник не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с тем, что ему был открыт листок нетрудоспособности в связи с нанесенными Ответчиком травмами, Истец был вынужден заключить трудовой договор с ежемесячной зарплатой в 19000,00 рублей. Таким образом по расчетам Истца размер упущенной выгоды составляет 50000/17*15=44117,00 рублей.

Кроме этого также ссылается на те обстоятельства, что действиями Ответчика Истцу был нанесен также и моральный ущерб, который заключается в том, что Ответчик применял в отношении Истца нецензурную брань в присутствии его малолетних детей, а также иные выражения, которые умаляют его честь и достоинство, что Истец зафиксировал на аудиозаписи, ответчик не скрывал наличие личной неприязни к истцу, вследствие данных действий ФИО1 не смог более видеться и общаться со своими несовершеннолетними детьми, так как опасался за свою безопасность. Указанные события являются для Истца травматичными, так как до этого порядок общения с детьми был определен в судебном порядке, однако так как дети проживают вместе с Ответчиком, Истец не мог более реально исполнять вынесенный судебный акт по соображениям собственной безопасности. Данные события также негативно влияют на развитие и психическое состояние детей, а также причинили Истцу нравственные страдания, компенсацию вреда за причиненный ущерб Истец оценивает в 150000,00 рублей.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

От Ответчика в суд поступили письменные возражения, которые обосновываются тем, что Истец заявляет о наличии травм, которые не были выявлены и установлены в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленная истцом аудиозапись является смонтированной, что подтверждается актом судебно-экспертного центра «СПЕЦИАЛИСТ» от 20.05.2020 года, причиненные Истцу повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, заявленный размер компенсации расходов на правовую помощь является необоснованным, так как в представленных документах не имеется печатей, документы юридически не оформлены, заявленные требования о возмещении расходов на лечение являются необоснованными, так как назначенные препараты никак не связаны в получением травмы, на которую ссылается Истец, прием данных препаратов связан с последствиями перенесенного Истцом инсульта в 2016 году.

Относительно заявленных требований о компенсации упущенной выгоды Ответчик ссылается на те обстоятельства, что Истцом не представлено доказательств наличия соответствующего заработка, для установления данных обстоятельств необходимо истребовать соответствующую информацию из ПФР.

Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, что Истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

В судебное заседание явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании пришел к заключению, что имеют место нарушения прав Истца, в связи с чем заявленные исковые требования должны быть удовлетворены соразмерно причиненных Истцу документально подтвержденных убытков и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 26.05.2021 года по делу № 5-102/2021-100 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей, постановление вступило в законную силу 23.09.2021 года (л.д. 12-18).

Согласно указанному постановлению ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно – 11.01.2020 года в 18:30 часов, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанес ему побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 15 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, а именно: схватил за воротник, выставил на лестничную клетку, при этом «встряхнув» его. Согласно акта № 39/00007458 судебно-медицинского обследования от 22.07.2020 года у ФИО1 установлены ссадины в области угла рта, левой щечной области, гематома слизистой оболочки нижней губы слева, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Ответчика является установленной и доказыванию не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании причиненных Истцу вследствие неправомерных действий Ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 8 700,00 рублей, истец ссылается на оплату судебной экспертизы, которая была положена в обоснование наличия состава административного правонарушения, за совершение которого ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеются доказательства наличия оплат за услуги по суд мед исследованию медицинских документов на основании договора № 39 от 16.07.2020 сумме 8700,00 рублей (л.д. 27-28).

Вместе с тем, как следует из положений ст. 144 УПК РФ следователь, дознаватель обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции принять по нему решение в предусмотренный срок. При проверке сообщения соответствующее должностное лицо вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу, по результатам которой принимается решение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении. Указанные действия должностных лиц носят публичный характер и оплате со стороны потерпевшего не подлежат.

При таком положении несение данных затрат ФИО1 не являлось необходимым, ввиду чего суд находит их необоснованными, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в материалах дела имеется больничный лист от 14.01.2020 года, а также врачебные назначения по лекарственным препаратам, из которых усматривается, что ФИО1 были назначены следующие лекарственные препараты: диакарб, рекогнан, глицин, сирдалуд, целебрекс, а также квитанции, подтверждающие приобретение указанных лекарств (л.д. 40-41) на сумму 5516,00 рублей.

Данные расходы суд расценивает как убытки, которые возникли следствие ущерба здоровью, который наступил в результате событий допущенного ответчиком правонарушения, и удовлетворяет требования о компенсации этих убытков в полном объеме, поскольку усматривает наличие причинно-следственной связи.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на правовую помощь, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется договор от 14.01.2020 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по анализу правовой ситуации, выработке правовой позиции, изучении материалов по делу, составление заявлений в органы полиции и прокуратуры, составлении заявлений и ходатайств в суд первой инстанции, стоимость услуг составила 45000,00 рублей, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 35-38).

Также имеются квитанции на оплату денежных средств за оказание юридической помощи по административному делу от 26.05.2021 года на сумму 6400,00 рублей, от 07.09.2021 года на сумму 6400,00 рублей (л.д. 34).

Суд не принимает доводы Ответчика о том, что данные расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, так как в рамках КоАП не предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами, Истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав и интересов в гражданском порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, а также объем работы, выполненной по договору от 14.01.2020 года об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера данных издержек до 10 000,00 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на правовую помощь являются обоснованными.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в размере 22800,00 рублей (6400+6400+10000).

Относительно взыскания суммы утраченного заработка, суд исходит из того, что нетрудоспособность истца подтверждается за период с 14.01.2020 года по 31.01.2020 года, а также принимает во внимание, что постоянного места работы у истца в указанный период времени не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для его исчисления следует руководствовать размером МРОТ, установленным в январе 2020 года (12 130,00 рублей), количеством рабочих дней в январе 2020 года, количеством дней нетрудоспособности истца и взыскать в его пользу сумму в размере 7 383,47 рублей (12130,00 / 23 * 14 дней). 

Истцом размер компенсации морального вреда определен в 150 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что установлены обстоятельства причинения действиями ответчика вреда здоровью Истца, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размера причиненных моральных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей, при этом заявленный размер находит чрезмерным и завышенным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее, по заявленному предмету и основанию законодательством не предусмотрено, ввиду чего данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, убытки в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 7383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной часть заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>