Дело № 2-6272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (далее ООО «ЖЭУ 65») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате износа и коррозии металла на резьбовом соединении отводящего трубопровода в 

<

адрес> от стояка горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> жилое помещение истца затоплено водой, чем причинён вред имуществу. Данные обстоятельства установлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в управлении ООО «ЖЭУ 65». ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в адрес ответчика, которая не удовлетворена. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в свою пользу стоимость ремонта в размере 159165 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за найм комнаты в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленные законом сроки, предоставила заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить иск и взыскать убытки в размере, определенном заключением специалиста, так как им определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в том размере, который фактически понадобится истцу для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО5 в судебном заседании возражала против требований и определении восстановительного ремонта по заключению истца, просила в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО6, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд установил.

ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выполняет работы для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставляет им услуги и получает оплату от жильцов ООО «ЖЭУ 65». Оплата за содержание общего имущества вносится истцом своевременно, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги она не имеет. 

Жилое помещение № жилого 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>, в связи с износом и коррозией металла на резьбовом соединении отводящего трубопровода в 

<

адрес> от стояка горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> подвергалась затоплениям, что подтверждается:

- актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что течь воды произошла по всей площади квартиры. Прихожая, (коридор), туалет, ванная комната, кухня. 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире по состоянию на дату оценки без учёта износа составляет в размере 159 165 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой ущерба, причиненного квартире, ходатайство о производстве судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. 

Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключение приведены подробные расчеты, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных доказательств.

На основании ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ООО «ЖЭУ 65» суду не представлено. 

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца в счет возмещения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 159 165 рублей.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась в ООО «ЖЭУ 65» о выплате затрат на восстановительный ремонт помещения. Требования потребителя не удовлетворены. 

Истцом понесены следующие судебные расходы: 

- согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Независимая экспертиза» произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей.

Заявленные истцом расходы, понесенные на оплату по проведению экспертизы в размере 6 200 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ (как убытки). 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл, что истец в связи с нарушением ее прав как потребителя испытывала нравственные страдания, долгое время. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, в остальной части морального вреда о взыскании суммы в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым истцу, отказать.

В добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому подлежит взысканию штраф (159 165 рублей + 5 000 рублей + 6 200 рублей) /2 = 85 182 рубля 50 копеек. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд считает заявленные истцом ФИО2 требования по оплате расходов, понесенных ею по оплате услуг по составлению искового заявления, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность доказывания, необходимость в сборе доказательств по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма стоимости услуг представителя в 20 000 рублей, подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за найм комнаты в размере 8500 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом представлено не было.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 165365 рублей (159165 рублей+6200 рублей) рубль, то в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобождён в сумме 4807 рублей 30 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО2 стоимость ремонта в размере 159165 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 200 рублей, штраф в размере 85 182 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4807 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья Александрина С.В.