Дело № 2-1525/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002098-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «Блеск» о защите нарушенных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «Блеск» о защите нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 

По результатам проведенного электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (

<

адрес> № «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» заказчиком которого, является администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района, ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона было признано ООО «БЛЕСК», предложившее наименьшую цену контракта. В соответствии с п.п. 1.1. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края согласно приложению 1, 2, 4 к настоящему Контракту, а Заказчик - принять и оплатить работы, услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно п.п. 1.2. Контракта местом выполнения работ, услуг является территория города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в том числе 

<

адрес>). В соответствии с п. 3 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства гарантировать качество выполнения работ, соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, ГОСТов, ВСН как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемого при выполнении работ, за свой счет обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ, услуг в согласованные с Заказчиком сроки. В ходе проведения строительных работ по ремонту автомобильной дороги, Подрядчиком созданы препятствия в осуществлении правомочия пользования ФИО1 собственнику жилого дома (площадь: общая 69 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, кадастровый №) и земельного участка (назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 270 кв.м. Кадастровый №) расположенных по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в загромождении (закрытие, преграждении) проезда к жилому дому, установленными бортовыми камнями БР 100.30.15. Одновременно с этим, действия Ответчиков по загромождению (закрытие, преграждение) подъезда с автомобильной дороги к жилому дому не являются организацией и созданием благоприятной и обустроенной среды жизнедеятельности проживающих в нем граждан. До предъявления настоящего искового заявления истцом предпринимались меры по урегулированию спора с Ответчиками в частности, Ответчикам направлялись письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: приостановить приемку работ (этапа выполненных работ) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; не принимать выполненные работы (этапа выполненных работ) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения загромождения (закрытие, преграждение) подъезда к жилому дому, установленными бортовыми камнями БР 100.30.15 в виде демонтажа пяти бортовых камней и повторного их монтажа на оставшуюся ширину земельного участка (4,7 м.), на котором находится жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, для беспрепятственного пользования земельным участком; установить Подрядчику разумный срок для устранения загромождения (закрытие, преграждение) подъезда к жилому дому, установленными бортовыми камнями БР 100.30.15 в виде демонтажа пяти бортовых камней и повторного их монтажа на оставшуюся ширину земельного участка (4,7 м.), на котором находится жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, для беспрепятственного пользования земельным участком. Повторно ДД.ММ.ГГГГ с требованием: устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем обеспечения свободного доступа автомобильного транспорта к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца за исх. № от администрации города Михайловска поступило письменное уведомление о том, что устранения загромождения подъезда к жилому дому будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения. В ходе проведения Подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края истцу созданы препятствия в реализации права собственности на указанное выше имущество, поскольку бортовой камень установленный вдоль края автомобильной дороги из-за своих габаритов по высоте от дорожного полотна не позволяет осуществить проезд к домовладению для парковки двум легковым автомобилям на земельном участке. Считает, что устранение нарушения прав истца возможно путем демонтажа бортовых камней на всю ширину земельного участка на котором находится жилой дом, для беспрепятственного пользования земельным участком и домовладением.

На основании изложенного просит суд: 

Обязать администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «БЛЕСК» в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путем обеспечения свободного доступа автомобильного транспорта к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «БЛЕСК» в солидарном порядке в пользу ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Блеск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 69,0 кв.м., кадастровый № распложенные по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для обращения ФИО1 с иском к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «Блеск» явилось то обстоятельство, что в ходе проведения строительных работ по ремонту автомобильной дороги, подрядчиком ООО «Блеск» созданы препятствия в осуществлении правомочия пользования собственнику ФИО1 жилого дома и земельного участка расположенных по 

<

адрес>, что выражается в загромождении (закрытие, преграждении) проезда к жилому дому, установленными бортовыми камнями БР 100.30.15.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «Блеск» направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным и жилым домом, расположенных по 

<

адрес>. 

Согласно ответа администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу загромождения (закрытия, преграждении) проезда к жилому дому № по 

<

адрес>, установленными бортовыми камнями БР 100.30.15. с подрядчиком проведена разъяснительная беседа по устранению загромождения подъезда к вышеуказанному жилому дому бортовым камнем БР 100.30.15., работы по устранению будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. 

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав. 

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является нарушение действиями ответчика прав собственности или законного владения истца. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края как собственник муниципальной собственности в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Доводы стороны истца о том, что созданы препятствия в осуществлении пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по 

<

адрес>, что выражается в загромождении (закрытие, преграждении) проезда к жилому дому, установленными бортовыми камнями БР 100.30.15. суд считает несостоятельными, поскольку из представленных фотографий проезд к указанному жилому дому имеется, истец не лишен возможности обустройства въезда на территорию земельного участка (к жилому дому).

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, а также доказательств, невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по назначению, то есть доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Исходя из принципов, заключенных в статьей 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о не доказанности со стороны истца, обстоятельств наличия препятствий со стороны ответчиков в установлении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «Блеск» о защите нарушенных прав, отказать. 

С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «Блеск» о защите нарушенных прав, - отказать. 

В обязании администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «БЛЕСК» в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путем обеспечения свободного доступа автомобильного транспорта к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, - отказать. 

Во взыскании с администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ООО «БЛЕСК» в солидарном порядке в пользу ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов