№ 2-1852/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО УБРИР о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО УБРИР о взыскании убытков. 

В обоснование иска указано, что 16.07.2014г. между ПАО УБРИР (ранее Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и истцом, была составлена Анкета-заявление №.3, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 354 000,00 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 54 000 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 16.07.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2015 года (дело №) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 54 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Считает, что 16.07.2014г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 54 000,00 рублей, дата вступления решения в законную силу 19.03.2015г.

Считает, что неустойка будет рассчитываться по 19.03.2015 г

Ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, п.1 ст. 16, 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Считает, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 354 000,00 рублей, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, а сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Считает, что данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Истец просит взыскать с публичного акционерного общества УБРИР проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 19.03.2015г в сумме 3014,75 рублей, убытки в виде процентов незаконно начисленных зав период с 16.07.2014 по 16.11.2014 в размере 5544, 44 рублей, неустойка за нарушение прав потребителей 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО УБРИР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. 

Ранее ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.07.2014г. между ПАО УБРИР и истцом, была составлена Анкета-заявление №.3, (кредитный договор) согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 354 000,00 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в 54 000 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета 16.07.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2015 года (дело №) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 54 000 рублей, неустойка в размере 54 000 рублей, штраф 55 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2014г. по 19.03.2015г. в сумме 3014,75 руб., частичному удовлетворению убытков в виде процентов незаконно начисленных за период с 16.07.2014г. по 16.11.2014г. по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

В связи с тем, что сумма на оплату пакета услуг "Универсальный" списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, что установлено решением суда Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2015 года суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанную комиссию.

Материалами дела установлено, что ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 54 000 рублей 16.07.2014г. Таким образом, с указанной даты у истца возникло право на взыскание убытков.

Истцом представлен расчет пользования чужими денежными средствами. Судом проверен данный расчет и признается арифметически верным. В связи с чем подлежит удовлетворению в размере 3 014,75 руб. 

Требования о взыскании убытков в виде процентов незаконно начисленных за период с 16.07.по 16.11.2014г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом проверен расчет убытков и признан арифметически верным, однако поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная засчитывается в сумму убытков, то убытки подлежат взысканию в части, превышающей эту сумму, то есть сумму 3 014,75 руб. 

Таким образом, убытки подлежат взысканию в размере 2 529,69 руб.=5 544,44-3 014,75 руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей 54 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникающие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, действия кредитной организации по взиманию процентов не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде незаконно начисленных процентов п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела не содержится доказательства направления в адрес ответчика претензии об уплате убытков в виде процентов, что свидетельствует о невозможности удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца и исключает возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежит отказу в его удовлетворении по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 Закона Российской «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За нарушение прав истца как потребителя решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2015 года уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей по основаниям, установленным статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств причинения морального вреда невыплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде незаконно начисленных процентов истец не предоставил.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты, которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований (5544,44руб.) в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 47, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО УБРИР о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "УБРИР" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014г. по 19.03.2015г в сумме 3014,75 рублей, убытки в виде процентов незаконно начисленных зав период с 16.07.2014 по 16.11.2014 в размере 2 529,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований убытков в виде процентов незаконно начисленных за период с 16.07.2014 по 16.11.2014 в размере 3014,75 рублей, о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей 54 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО "УБРИР" государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин