Копия

Дело N2-973/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "

<

данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису №

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 677 691 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО "Динамика Калининград ММР".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №, которое возместило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 382 322,35 руб. Невозмещенная сумма страхового возмещения составила 277 691 руб. (677 691 руб. - 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанное, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 277 691 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 976,91 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО3 и ФИО4

Истец - представитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с участием представителя ФИО5 указали о несогласии с иском, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которой установлено отсутствие нарушений Правил ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Напротив, установлена вина ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица – представитель АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак Р587ЕК39 под управлением ФИО1 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО4 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № на 

<

адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

В результате происшествия поврежден автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021г., за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.123).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств – по КАСКО полис ПРЕМИУМ серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.7), которой произведена выплата страхового возмещения в размере 677 691 руб. ООО "Динамика Калининград Хёндэ" (оплата ремонта ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.39).

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 25 декабря 2021г. (на дату ДТП) автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО2 (т.1 л.д.145).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2, как лиц, допущенных к управлению транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом N № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.119).

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховой компании СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию 382 322,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.118).

Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 277 691 руб.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, с момента начала выезда автомобиля "MAZDA CX-5" на полосу ее движения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты> рег.знак № путем применения экстренного торможения. 

В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля "

<

данные изъяты> рег.знак № ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (должна была действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ); в действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 не соответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Отвечая на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД РФ послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.96-103).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Судом принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг г., согласно которому несоответствие действия водителя ФИО3 требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, тогда как в данных дорожных условиях водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, с момента возникновения опасности для движения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты> рег.знак № путём применения экстренного торможения.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу установленным, что вина водителя ФИО6 при управлении ею транспортным средством в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Отсутствие вины ФИО1 исключает удовлетворение иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля " 

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем каких-либо обязательств перед страховой компанией у ответчиков не возникает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 277 691 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья:подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова