Дело № 2-1513/2025

УИД 32RS0032-01-2024-000928-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области в защиту интересов С. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов С. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указал, что прокуратурой Унечского района в ходе изучения материалов уголовного дела №..., предоставленных СО МВД России «Унечский» установлено, что между С. и ПАО Сбербанк 

<

дата> заключен кредитный договор №... на сумму 85 687,95 руб., который погашен С. в полном объеме. Однако сделка, по мнению истца, является недействительной в связи с тем, что С. находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; была совершена под влиянием заблуждения, обмана.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица путем звонков на мобильный телефон С., ввели последнюю в заблуждение, под руководством неустановленных лиц С. 

<

дата> прибыла в ПАО Сбербанк и оформила кредит на общую сумму 85 687,95 руб., после чего перечислила денежные средства в сумме 75 000 руб., предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору, после чего направилась к банкомату ПАО ВТБ №... и перечислила эти денежные средства на указанную неизвестным лицом банковскую карту. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевшей С. по уголовному делу.

Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №..., проведенной комиссией экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...», эмоциональное состояние С. на юридически значимый момент характеризовавшееся очень сильным страхом шоком от осведомленности лиц, существенно препятствовали возможности понимания С. характера и значения совершавшихся в отношении неё действий, в связи с чем С. на момент заключения кредитного договора не могла понимать характер и значение совершавшихся в отношении нее действий, а также находилась под влиянием заблуждения, обмана.

По мнению заместителя прокурора, учитывая, что С. под влиянием обмана денежные средства после заключения договора сразу же перевела злоумышленникам, фактически кредитные денежные средства банком были предоставлены другому лицу, поэтому указанная сделка является недействительной, что обуславливает необходимость применения последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать кредитный договор от 

<

дата> №..., заключенный между С., 

<

дата>.р. и ПАО Сбербанк, недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу С. денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 

<

дата> №... в размере 85 687,95 руб.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «РАКЕТА СММ», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно изменил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу С. денежных средств по кредитному договору, просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу С. денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 

<

дата> №... в размере 76 257,19 руб. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования прокуратуры района.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Материальный истец С. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «РАКЕТА СММ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> С. лично обратилась в ПАО Сбербанк 

<

адрес> для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета.

Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе С. прошла аутентификацию – ввела код из СМС сообщения, направленного на её мобильный телефон.

Далее, С. через устройство сотрудника Банка подана заявка на получение кредита – на номер телефона клиента было направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка. Указанный код был введен.

Заявка была одобрена Банком, Заемщику направлено СМС-Уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было внести на устройстве сотрудника банка. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства 

<

дата> в 11:30 были зачислены на счет №....

В рамках договора потребительского кредита С. была установлена сумма кредита в размере 85 687,95 руб., процентная ставка 32,55% годовых.

Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение задолженности осуществляется 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 907,99 руб. Заключительный платеж может отличасться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца. Первый платеж 

<

дата>.

Заключенный кредитный договор является двусторонней сделкой, согласие третьих лиц на его заключение не требуется.

<

дата> в 11:48 С. осуществила попытку снятия наличных средств в размере 75 000 руб. Банком заблокирована данная операция. Сотрудник Банка с целью подтверждения операции осуществил звонок С., были заданы контрольные вопросы, озвучены популярные способы мошенничества. С. отрицала воздействие третьих лиц, пояснила, что кредит оформлен для оплаты памятника умершей дочери. После получения подтверждения, Банком осуществлена разблокировка операции, С. осуществила снятие денежных средств.

Таким образом сотрудниками банка до сведения С. в форме доступной для полноценного восприятия обычным потребителем были доведены до сведения условия кредитного договора, разъяснены мошеннические схемы, однако она по своему усмотрению распорядилась денежными средствами. 

Соответственно в действиях сотрудников ПАО Сбербанк отсутствуют какие-либо противоправные действия.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно пункту 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года № 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Кредитный договор заключен в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> С. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о получении денежных средств в кредит. Оформление кредита осуществлялось в офисе Сбербанка при личном присутствии С. Была проведена идентификация личности клиента. 

После подачи заявки на получение кредита, на номер С. пришло смс-уведомление, которое она ввела на устройстве. Заявка на кредит банком была одобрена.

Кредитный договор №... был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления С. в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы С. в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Также установлено, что С. в последующем 

<

дата> произвела внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по договору в полном объеме.

<

дата> банком были возвращены ей денежные средства на сумму 10 282,55 руб. 

Согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Конклюдентные действия выражаются в совершении активных действий стороной, чье волеизъявление на принятие условий сделки требуется, при этом эти действия должны позволить банку с уверенностью заключить, что воля клиента на порождение соответствующих правовых последствий выражена (п.3 ст. 434, п.п.2,3 ст. 438 ГК РФ).

Введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение денежных средств дают основания полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению С.

Решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации о клиенте.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученной в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость.

<

дата> СО МВД России «Унечский» по материалу проверки КУСП -№... от 

<

дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 

<

дата> С. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 

<

дата> С. назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: оказало ли эмоциональное состояние С. влияние на его поведение и смысловое восприятие и оценку существа совершаемых в отношении него противоправных действий?; Могла ли С. по своему психическому состоянию понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавать, что производимые действия связаны с финансовыми операциями) и понимать их значение?

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата> №..., комиссия пришла к заключению, что С. каким-либо психическим расстройством на момент совершения в отношении нее противоправного деяния не страдала и не страдает в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертной и результаты объективного обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время С. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков повышенной склонности к фантазированию у С. нет. Признаков повышенной внушаемости нет. С., учитывая уже только особенности ее психического состояния в ситуации рассматриваемого преступления, не могла в данной ситуации понимать характер и значение совершавшихся в отношении нее действий.

Как установлено, в судебном заседании у врача психолога и нарколога С. на учете не состоит. 

Суд считает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая, что сотрудники Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены.

В силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

При заключении кредитного договора С. была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей.

Суд приходит к убеждению, что оснований для признания кредитного договора незаключенным или недействительным не имеется.

Доказательств того, что не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона заемщика посторонними лицами, а также, что персональные данные истца были переданы Банком третьим лицам, в суд не представлено.

Судом принято во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен в офисе ответчика ПАО Сбербанк при личном присутствии истца с помощью ее телефона и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС. В свою очередь у сотрудников ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия С., либо третьими лицами.

Объяснениями С., данными в рамках уголовного дела, также подтверждается, что она сама оформляла кредитный договор, подписала его лично, самостоятельно установила приложение «мобильный банк», сама обналичивала денежные средства и в дальнейшем сама ими распоряжалась.

Таким образом заключение кредитного договора было в рамках действующего законодательства, действия сотрудников банки были добросовестными, при личном присутствии С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в защиту интересов С. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.