77RS0012-02-2024-006647-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, является сыном нанимателя жилого помещения по договору социального найма ФИО4, который скончался 06.06.2020 г. Указанная квартира по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена ответчику ФИО2, а также ответчикам ФИО3 и ФИО2, которые были зарегистрированы в данном жилом помещении, однако фактически в нем не проживают. ФИО2 не проживает по указанному адресу с 2015 года, добровольно выбыл и связь с ним утрачена. ФИО3 и ФИО2, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, никогда в нем не проживали, постоянно проживая с матерью по другому адресу. При этом ответчики не участвуют в содержании жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, не осуществляют уход за ним, а их регистрация создает препятствия для переоформления договора социального найма на истца. Истец, его супруга и дети фактически проживают в спорной комнате, производят оплату коммунальных услуг и поддерживают помещение в надлежащем состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в их адреса, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресатов от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. ст. 67 - 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является сыном первоначального нанимателя жилого помещения ФИО4, на которого в 1983 году Департаментом жилого имущества г. Москвы по обменному ордеру №*** была предоставлена комната №1 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, по договору социального найма.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы:

- ФИО1 (сын нанимателя), зарегистрированный с 1990 года;

- ФИО2(сын нанимателя от первого брака), зарегистрированный с момента вселения в 1983 году;

- ФИО3(сын нанимателя), зарегистрированный с 2001 года;

- ФИО2 (сын нанимателя), зарегистрированный с 2005 года.

Как указывает истец, наниматель ФИО4, с 2010 года вел асоциальный образ жизни, не проживал по месту регистрации, не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего в жилом помещении скопилась задолженность, а сама комната пришла в непригодное для проживания состояние.

Истец, оказавшись в стесненных жилищных обстоятельствах, в декабре 2019 года с разрешения отца вселился в спорную комнату вместе со своей семьей. 

С ноября 2019 года истец и его супруга за свой счет провели расчистку и ремонт помещения, а также начали погашение образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

*** года наниматель Г.Е.Н., скончался. 

После его смерти истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с целью переоформления договора социального найма на свое имя, однако получил отказ в связи с наличием задолженности по ЖКУ и необходимостью предоставить согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

К октябрю 2023 года истец и его супруга полностью погасили всю задолженность по коммунальным услугам, накопленную умершим нанимателем. 

При повторном обращении в Департамент истцу было разъяснено, что для переоформления договора социального найма требуется согласие и личное присутствие всех совершеннолетних ответчиков, зарегистрированных в комнате.

Истец поясняет, что ответчики такой согласие не предоставили и не изъявили желания участвовать в процедуре переоформления. 

Кроме того, установлено, что ответчики фактически длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не несут расходов по его содержанию. 

Истец указал, что ответчик ФИО2 фактически выбыл из помещения и не проживает в нем с 2015 года, его местонахождение истцу неизвестно, связь с ним утрачена, а ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи зарегистрированными по спорному адресу, фактически никогда в нем не проживали, постоянно проживая вместе с матерью по другому адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается представленными выписками ЕЖД.

Согласно Выписке из домовой книги, по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на 22.07.2024 года зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5.

Как следует из Единого жилищного документа № ***, жилое помещение по указанному адресу является коммунальной 3-комнатной квартирой, в которой также зарегистрированы ФИО6 и ФИО7.

Согласно Единому жилищному документу № ***, в данной квартире также была зарегистрирована ФИО8, которая была снята с регистрации в связи со смертью *** года. На момент формирования документа за ней числилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из Выписки из Карточки постановки на учет № ***, жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, на учете состоял Г.Е.Н..

Согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы № 82431 от 16.10.2023, Г. Е.Н. *** г.р. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по указанному адресу.

Согласно ответу ГБУЗ «Городская поликлиника № 109 ДЗМ» ФИО2 фактически проживает по адресу: г. Москва, ***, а ФИО3 фактически проживает по адресу: г. Москва, ***

Как следует из представленных квитанций и финансовых документов, истец, ФИО1, производил оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения за последние периоды, а также погасил ранее накопленную задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением, исполняют ли они обязанности по договору найма.

В данном случае судом установлено, что ответчики, ФИО2, ФИО3 и ФИО2, добровольно и постоянно выехали из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживают. Их отсутствие носит постоянный характер, поскольку ФИО2 выбыл еще в 2015 году и его местонахождение неизвестно, а ФИО3 и ФИО2 никогда фактически не вселялись в помещение и постоянно проживают с матерью по другому адресу.

Какие-либо препятствия для вселения и пользования жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинились. При этом ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору социального найма, не участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не несут расходов по его содержанию, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением подтверждается их длительным непроживанием, отсутствием интереса к его содержанию и неисполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о их непроживании и утрате интереса к жилому помещению, а также доказательств наличия у них намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики своими действиями выразили явное намерение отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Руководствуясь положениями статей 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) утратившими право пользования в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ***

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт ***), ФИО2(паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья: