Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» апреля 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эмлок» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эмлок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 13723 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ООО «Эмлок» ФИО1 работала с «

<

данные изъяты>. в должности продавца продуктового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно трудового договора № от «03» октября 2014 г. с ответчиком 03 

<

данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. «08 » сентября 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 13723 рубля 00 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате неверного калькулирования товаров, что подтверждается Актом ревизии, контроля, учета. Ответчик был ознакомлен с обязанностями по договору о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Ответчик не предоставил объяснительную записку о причинах недостачи, так как покинул рабочее место в продуктовом киоске после проведения инвентаризации и больше на рабочем месте и в аппарате управления ООО «Эмлок» не появлялся, что подтверждается ее сменщицей в торговом киоске ФИО2 (тел. №) и менеджером ООО «Эмлок» ФИО3 До настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил, хотя в ходе телефонного разговора со своей сменщицей в торговом киоске ФИО2 его подтвердил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства с учетом сведений о месте регистрации, надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонилась, на почту за получение письма не явилась, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, с связи с чем с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика извещенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

/дата/ ФИО1 была принята на работу в ЗАО «ЭМЛОК» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором (л.д. 5).

/дата/ между ФИО1 и ЗАО «ЭМЛОК» заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6).

Проанализировав положения данных договоров, учитывая характер трудовой функции ответчика, непосредственно связанной с продажей товаров, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст. 243, 245 ТК РФ для заключения договора о полной материальной ответственности.

Договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Истец указывает, что в период с /дата/ по /дата/ в торговом объекте ООО «ЭМЛОК» по адресу ФИО5, 

<

адрес> обнаружена недостача во время работы продавца ФИО1 в сумме 13723 рублей и просит взыскать сумму ущерба с работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания было распределено судом и на истца возложена обязанность представить доказательства наличия недостачи: передачи работнику товарно-материальных ценностей, доказательства проведения инвентаризации, а также обязанность представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности. 

В обоснование исковых требований истец представил суду акт, в котором констатирован факт наличия недостачи по результатам работы продавца ФИО1 с /дата/ по /дата/ в размере 13 723 рубля в результате неверного калькулирования (л.д. 7).

Доказательств передачи работнику товарно-материальных ценностей, а также доказательств проведения инвентаризации истцом суду не представлено. Представленный истцом акт не может быть признан допустимым доказательством наличия недостачи вверенного ответчику имущества, поскольку он не содержит какого-либо обоснования выводов о наличии недостачи, не подтвержден доказательствами передачи работнику материальных ценностей и объективными данными инвентаризации. Данный акт составлен работодателем без привлечения работника ФИО1, не содержит сведений об ознакомлении работника с содержанием акта. Истцом также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Доказательств уклонения работника от дачи объяснений истец также не представил.

Поскольку доказательств наличия недостачи и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности истцом не представлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: