Дело № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК», третьему лицу- ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», третьему лицу – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование следующие обстоятельства.

05.02.2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Круз» государственный номер № под управлением ФИО1, транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № и транспортного средства «Дэу Нексия» государственный номер № под управлением ФИО 1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО 1 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 270775 рублей 97 копеек, однако этого не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384347 рублей 19 копеек. 

01.03.2017 года истцом в САО «ВСК» была подана претензия о выплате страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не выполнил.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 831 рубль 88 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, сумму морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 81 066 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их до размеров, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (л.д.65-67).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Круз» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер 

<

***>, и транспортного средства «Дэу Нексия» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО 1 Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой (л.д.6,7) и административным материалом.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в компании САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.108). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 270 775,97 руб. Получение страхового возмещения в указанном размере истец не отрицал (л.д.113).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 384 347,19 руб. (л.д.11-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, одновременно направив копию заключения ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта и копию квитанции об оплате независимой экспертизы. В претензии истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 224,03 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.(л.д.37).

Рассмотрев поступившую претензию, ответчик направил в адрес истца ответ о том, что представленное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению страховщиком в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату. Истцу предложено ответчиком явиться для проведения осмотра поврежденного ТС, с целью установления полного объема повреждений. Однако истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер 

<

***> на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 334607,85 рублей.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, акты осмотра ТС и фотоматериалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных положений закона, размер недоплаченной страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составит:

334 607,85- 270775,97 = 63831,88 руб., где

334 607,85 руб. стоимость восстановительного ремонта,

270775,97 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 63831,88 x 50% = 31915,94 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате по договору ОСАГО было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня): 63831,88 х 1% х 133 = 84896,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 20000,00 рублей за оказанные юридические услуги (л.д.50). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя по сбору доказательств и формированию правовых позиций, суд пришел к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 744 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленное начальником отдела экспертиз ООО «Южная региональная экспертная компания» ходатайство об оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оплата истцом произведена до принятия судебного решения.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств (платежного документа), подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 63831 рубль 88 копеек, 

штраф в размере 31 915 рублей 94 копейки,

неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек,

расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек, а всего 153 747 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 82 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко