Дело № 2а-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя административного истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Дом и участок были приобретены истцом у ее отца по договору купли-продажи в 2010 году. С 1993 года отец истца пользовался данным участком, на котором расположены дом, хозпостройки, плодово-ягодные деревья, кустарники, грядки. С 1993 года участок был огорожен забором. Межевания не проводилось.

В 2017 году при проведении межевания выяснилось, что часть хозпостроек оказалась за пределами участка. Для подготовки и оформления схемы расположения земельного участка с целью перераспределения оставшейся части используемого земельного участка истец обратилась в ООО «Земельная кадастровая служба». 

29.11.2017 схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, с пакетом документов была сдана в администрацию Усть-Кубинского муниципального района. 

08.12.2017 истец получила письмо от администрации Усть-Кубинского муниципального района с отказом в утверждении схемы расположения ее земельного участка, т.к. схема расположения земельного участка истца частично совпадает со схемой земельного участка, утвержденного постановлением администрации района от 23.11.2017 №. 

Просит признать Постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района от 23.11.2017 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» недействительным и не порождающим правовых последствий.

Определением суда от 07.03.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

4 мая 2018 года административный истец ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий Постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района от 23.11.2017 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и возложить на Администрацию Усть-Кубинского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка. 

Административный истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что на спорной части земельного участка расположена беседка, построенная еще ее отцом, участок огорожен забором, растут яблони, сливы, имеются грядки. 

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что площадь, которую истец планировала присоединить путем перераспределения земель, использовал еще ее отец, там разбит розарий, сделаны грядки, посажены плодово-ягодные насаждения. Считает, что при отказе в перераспределении земель ФИО6 должно было быть вынесено распоряжение, которое может быть обжаловано, но ФИО6 отказано письмом. В 2017 году при проведении кадастровых работ выяснилось, что часть хозпостроек и деревьев находятся за пределами участка истца. Она проконсультировалась в администрации Усть-Кубинского района, ей сказали, что если участок заборе, то участок будет перераспределен. В дальнейшем ей было отказано в перераспределении земель. Администрация района без выезда на место сформировала новый земельный участок, грубо нарушив земельное законодательство, поскольку образуемые земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности должны быть свободны от прав третьих лиц.

Представитель административного ответчика Администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в результате работы по поиску земель, не принадлежащих третьим лицам, для вовлечения их в хозяйственный оборот, был выявлен в 

<

адрес> земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, и подготовлена схема расположения земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Свере-Инжиниринг» (ООО «Земельная кадастровая служба») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области следует, что сведения о земельном участке административного истца были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 17.01.2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного 02.07.2004 в установленном порядке. В указанном Перечне земельных участков содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м ФИО1 (документ – основание – Свидетельство №). Сведения об описании местоположения границ и уточнении площади с 1200 кв. м на 1500 кв. м были внесены в кадастр недвижимости 27.11.2017 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 20.10.2017 и межевого плана от 19.10.2017, подготовленного кадастровым инженером ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» ФИО7

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в 

<

адрес> 10 лет. Ее участок находится через дорогу от участка ФИО6, она владеет участком с 1992 года. У ФИО6 участок изначально был огорожен. Отец ФИО6 поставил беседку, посадил деревья, участок всегда использовался в заборе. Беседка была построена еще в 1992 году. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что дача в 

<

адрес> была построена еще родителями ФИО6 Как сейчас участок используется, так он и использовался. Участок изначально был огорожен забором. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что земельный участок приобретен отцом ФИО6 в 90-х годах. Участок огорожен, на спорной части участка расположены плодовые кустарники, беседка, деревья.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В мае 1993 года отцу истца, ФИО1, было выдано разрешение на выполнение строительных работ по жилому дому (даче) в 

<

адрес> на основании свидетельства № от 20.11.1992, заявления застройщика и проекта, согласованного с архитектором города.

29.11.2017 ФИО6 было подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В заключении кадастрового инженера указано, что на схеме расположения земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № от 23.11.2017, площадью 550 кв.м. расположена деревянная беседка из бруса. По периметру участка с К№ и земель государственной собственности до разграничения установлен забор из профнастила и деревянного штакетника, который существует на местности длительное время. Работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№ выполнены в октябре 2017 года, сведения в ЕГРН внесены 20.11.2017. 

08.12.2017 ФИО6 направлено письмо администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области № от 08.12.2017 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании п.11 ч.9 ст. 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации. В данном письме указано, что земельный участок, образование которого предусмотрено согласно схеме расположения, частично совпадает с земельным участком, схема расположения которого утверждена Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 23.11.2017 №, что является основанием для отказа в утверждении схемы согласно п.2 ч.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 23.11.2017 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 ориентировочной площадью 550 кв.м. из категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки), на фрагменте кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «ЛПХ». Данному земельному участку присвоен кадастровый №. 

27.03.2017 ФИО6 направлено сообщение администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области № о проведении 16.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером № выездной проверки на основании Распоряжения администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области №-р от 19.03.2018 в целях выявления нарушений земельного законодательства. 

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что постановлением № от 23.11.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» нарушены её права, большей частью данного земельного участка на протяжении 24 лет пользовался отец истца, а затем - истец, никто не предъявлял претензий по использованию участка в исторически сложившихся границах и осуществлению построек на нем. К данному доводу суд относится критически, поскольку в 2017 году в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка границы участка истца были уточнены и площадь земельного участка истца увеличена с 1200 кв.м. до 1500 кв.м. На ту часть земельного участка, на которой расположены хозпостройки истца, беседка, плодово-ягодные насаждения, забор, и которую она планировала присоединить путем перераспределения земель, у истца правоустанавливающих документов не имеется, довод истца о том, что данный участок не свободен от прав третьих лиц, не соответствует действительности. Фактическое землепользование в данном случае не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок. Таким образом, ее права оспариваемым постановлением не нарушены. Оснований для признания незаконным постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от 23 ноября 2017 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не имеется.

Постановление от 23.11.2017 года № вынесено уполномоченным лицом, что подтверждается выпиской из решения Представительного Собрания района от 17.02.2015 года № 7 «О внесении изменений в Устав Усть-Кубинского муниципального района», с соблюдением порядка его принятия.

Письмо администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области № от 08.12.2017 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, которое по существу является решением по рассматриваемому вопросу, административным истцом ФИО6 не обжаловано, оснований для удовлетворения требования о повторном рассмотрении заявления ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от 23 ноября 2017 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.