Дело № 2-1888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен договор №В купли-продажи простых векселей со следующими реквизитами: векселедатель: ООО «ФТК»; серия ФТК; №; вексельная сумма (в рублях): 2 050 410,96; дата составления 22.03.2018г.; срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях: 2 000 000 рублей. Платежным поручением № от 22.03.2018г. ФИО2 оплатила на счет филиала АТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с п 2.3. договора №В купли-продажи простых векселей Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушение п.2.3. договора №В купли-продажи простых векселей вексель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не передавался и был передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления обязанности по выплате денежной суммы по векселю. Согласно п. 3.1. договора №В купли-продажи простых векселей в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей, он выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки. Таким образом пеня за неисполнение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанности по передаче векселя составляет 492 000 рублей согласно представленного расчета. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что договор №В купли-продажи простых векселей был заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 под влиянием существенного заблуждения. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были приняты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование денежными средствами истца по ст. 395 ГК РФ составляет 154 849 рублей 32 копейки согласно представленного расчета. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с претензией, в которой потребовала выплатить ей пеню за неисполнение обязанности по передаче векселя, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени требования, изложенные в претензии ФИО2 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не выполнены.

Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 пеню за неисполнение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанности по передаче векселя в размере 492 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 154 849 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просила, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил, согласно письменного ходатайства, изложенного в отзыве на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № В, предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №, вексельная сумма 

<

данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срока платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 2 000 000,00 рублей. Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГг. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно платежного поручения №, ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема – передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал. Вместо этого, одномоментно, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком, в лице начальника операционного офиса № 

<

адрес> АТБ ПАО ФИО4, был заключен договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору ответчик как Хранитель обязался хранить вексель серии №, одновременно между сторонами договора хранения был подписан акт приема-передачи векселя от ФИО2 к Хранителю. Как следует из договора хранения, местом его заключения указан 

<

адрес>.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4,1, 6,4,2, 6,4,3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, согласно которому ООО «ФТК» обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). ООО «ФТК» обязуется передать «АТБ» (ПАО) вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а «АТБ» (ПАО) обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2. договора). Цена векселя 

<

данные изъяты> рубля (п.1.3. договора). В этот же день между ООО «ФТК» и АТБ ПАО был подписан акт приема-передачи в отношении указанного векселя.

На основании совокупности указанных письменных доказательств, судом установлено, что вексель серии ФТК № ДД.ММ.ГГГГ истцу после заключения договора купли-продажи в операционном офисе № 

<

адрес> не выдавался.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Рассматривая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд при вынесении вышеуказанного решения признал обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, из изложенного следует, что вышеуказанный договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным ввиду его совершения под влиянием существенного заблуждения и обмана на основании ст. 178, ст.179 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> копейки, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, находящееся за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа приведенных норм права, установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением калькулятора правовой системы «Гарант», с учетом ст. 191 ГК РФ, суд находит его верным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, поскольку договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и начало начисления процентов начинается на следующий календарный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве в обоснование возражения по данной части требований, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований о взыскании пени, суд исходя из обстоятельства признания договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 179 ГК РФ, смысла ст. 167 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для взыскания пени, поскольку в данном случае п.3.1, 2.1 указанного договора применению не подлежат ввиду недействительности самой сделки, а также по причине отсутствия правовых норм, предусматривающих оснований для ее взыскания относительно данной категории спора, нормами действующего законодательства взыскание пени по таких основаниям не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования в данной части частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 июля 2019 года.