Дело 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. ст. ФИО1

Судья В. районного суда Республики Татарстан ФИО2,

при секретаре Маликовой Р. И., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по В. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по В. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в с. ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по пропаганде БДД лейтенантом полиции ФИО4 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С указанным постановлением категорически не согласен, поскольку рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении прямо противоположны выводам, указанным в постановлении.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигался со встречного направления так же на зеленый сигнал светофора. ФИО5 совершала разворот, т.е. в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Кроме того, ФИО5, управляя автомобилем, осуществила разворот на пешеходном переходе (где разворот запрещается), т. е. нарушила п. 8.11 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно объяснениям ФИО5 (содержащихся в деле) он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, на большой скорости въехал в автомобиль под ее управлением. Однако, данный факт действительности не соответствует, так как удар пришелся в переднюю левую дверь, принадлежащего ему автомобиля («въехать» левой частью автомобиля невозможно), напротив у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена передняя часть авто. Кроме того, в объяснении содержится указание на то, что он выезжал со стоянки магазина Магнит (который расположен по адресу: 

<

адрес>), что снова не соответствует действительности, он выехал со стоянки задолго до регулируемого перекрестка, и проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

По прибытии экипажа ДПС лейтенантом полиции ФИО4 было начато вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее вину ФИО5 в совершении ДТП, однако после звонка ФИО5 на место ДТП прибыл сотрудник ДПС, который не представился, переговорив с инспектором по пропаганде БДД лейтенантом полиции ФИО4, он убедил его в его вине в ДТП, в результате чего, виновником был признан он.

Вывод о его виновности не обоснован, и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по пропаганде БДД лейтенантом полиции ФИО4 необоснованное и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по пропаганде БДД лейтенантом полиции ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали. 

ФИО5 и представитель ГИБДД не явились, извещены. 

Судья, выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался со встречного направления так же на зеленый сигнал светофора. ФИО5 совершала разворот на пешеходном переходе. ФИО3 выехал со стоянки, где расположен магазин Магнит, задолго до регулируемого перекрестка, и проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. По прибытии экипажа ДПС, было установлено, что ФИО5 виновна в данном дорожно-транспортном происшествии, но после звонка ФИО5, прибыл сотрудник ДПС, который оказался начальником, переговорив с инспектором, вынесли постановление, согласно которому виноват в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3. 

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по В. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при включении разрешенного сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть нарушил пункт 13. 8 ПДД РФ. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, инспектор ДПС признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем должностное лицо административного органа не учло следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Административным органом установлено, что ФИО3 нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Само событие административного правонарушения не оспаривалось ФИО3, который одновременно с этим указал в своих объяснениях и жалобе о том, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

При этом, для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО3 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ФИО3 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пояснений ФИО3, как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, жалобе, следует, что его автомобиль КIA Sportage двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, автомобиль Nissan Teana двигался со встречного направления так же на зеленый сигнал светофора, водитель совершал разворот, она осуществила разворот на пешеходном переходе. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля КIA Sportage, а у автомобиля Nissan Teana повреждена передняя часть авто. 

Пояснения ФИО3 о том, что он выехал со стоянки магазина Магнит задолго до регулируемого перекрестка, и проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, также подтверждаются показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя ФИО3 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по В. 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: